Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2017 от 17.04.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года. Гор.Смоленск.

    Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Шелкова Д.А., подсудимого Кричевцова А.Н., защитника Марковой В.И., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кричевцова Антона Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, работающего без трудового договора сборщиком в ООО «Смолхолод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кричевцов А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 20 часов Кричевцов А.Н., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, после распития совместно с Потерпевший №1, ФИО13 A.M. и ФИО7 спиртных напитков уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в квартире находится только спящий ФИО13 A.M., а Потерпевший №1 и ФИО7 из квартиры ушли. Воспользовавшись этим Кричевцов А.Н., в указанный период времени, с целью тайного хищения, сложил в пакет принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «HP», стоимостью 22000 рублей, и акустические колонки «Defender», стоимостью 1000 рублей, что заметил проснувшийся ФИО13 A.M., предложивший оставить забранные предметы на месте. Однако Кричевцов А.Н., осознавая, что его действия стали открытыми для посторонних, продолжая осуществлять задуманное хищение, удерживая при себе ноутбук и акустические колонки, убыл из квартиры, тем самым открыто похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Подсудимый Кричевцов А.Н. вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, Потерпевший №1 и знакомые последнего отмечали день рождения Потерпевший №1, в ходе чего он и ФИО13 уснули. Когда он проснулся, то увидел в комнате ноутбук и колонки Потерпевший №1, которые решил забрать себе. Он положил их в пакет и хотел уйти из квартиры, но проснувшийся ФИО13 предложил положить вещи Потерпевший №1 обратно, на что он ответил, что это не его (ФИО13) дело и сказал никому не говорить об этом, после чего ушел с похищенным. Угроз ФИО13 при этом он не высказывал. Похищенное он продал Дейнеке за 2000 рублей.

Аналогичные показания Кричевцов А.Н. дал на следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.99-101) и на очной ставке (т.1 л.д.51-53).

Вина Кричевцова А.Н. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он дома вместе с ФИО13, Кричевцовым, Галкиным и Назиным отмечал свой день рождения. От выпитого спиртного Кричевцов и ФИО13 уснули, а он с остальными пошел в бар. Когда они вернулись, в квартире был только ФИО13, который рассказал, что когда он проснулся, то увидел как Кричевцов положил в пакет ноутбук и колонки и ушел, сказав ФИО13 никому об этом не рассказывать. О краже он сообщил в полицию. Сотрудники полиции ночью нашли Кричевцова, забрали у него ноутбук и колонки, вернули их ему.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.55-57), ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он был в квартире у Потерпевший №1, где отмечал день рождения последнего. При этом присутствовали Кричевцов и ещё двое знакомых Потерпевший №1. От выпитого алкоголя он и Кричевцов уснули, а Потерпевший №1 со знакомыми пошел в бар. Около 18-19 часов он проснулся и увидел, что Кричевцов положил в пакет колонки и ноутбук Потерпевший №1 и стал уходить. Он сказал Кричевцову не трогать вещи Потерпевший №1, но Кричевцов не послушался, потребовал никому об этом не говорить и ушёл.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 к ее сыну пришел Кричевцов, который предложил купить у него ноутбук и колонки за 3000 рублей. Она сказала, что купит их за 2000 рублей, на что Кричевцов согласился, взял 2000 рублей и ушел (т.1 л.д.49-50).

По показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства приобретения у подсудимого ноутбука и колонок за 2000 рублей (т.1 л.д.58-59).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- сообщение, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут сообщил в полицию о хищении его имущества (т.1 л.д.2);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности Кричевцова А.Н. за хищение у него ноутбука и акустических колонок (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в квартире Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО9 изъяты ноутбук «HP» и две акустические колонки, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-13). Изъятые предметы были осмотрены с установлением их индивидуальных признаков (т.1 л.д.104-105) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.106).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Кричевцова А.Н., с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, хищение имущества у Потерпевший №1 имело место в присутствии Потерпевший №2, являлось для последнего заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом сам Кричевцов А.Н., исходя из сложившейся обстановки и характера своих действий, осознавал, что Потерпевший №2 понимал противоправный характер его действий по изъятию имущества.В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, что соответствующим образом мотивировал, с чем суд полностью соглашается. В связи с этим, принимая во внимание, что Кричевцов А.Н. и Потерпевший №2 не подтвердили в суде свои показания на следствии относительно угроз применения насилия к ФИО10 со стороны Кричевцова А.Н., суд не принимает в качестве доказательств их показания на предварительном следствии в этой части.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. Подсудимый Кричевцов А.Н. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью, в ходе предварительного следствия подсудимый принес Потерпевший №1 извинения. Подсудимый ранее судим, иждивенцев не имеет, работает без трудового договора, в суде указал, что хроническими заболеваниями не страдает. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений. Подсудимый на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии».По заключению психиатрической экспертизы Кричевцов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.98), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.262), что не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение Кричевцова А.Н. до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие изменений в психике, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, путем принесения извинений. Иных данных, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили. С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в действиях Кричевцова А.Н. рецидив преступлений, что в свою очередь признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кричевцова А.Н. не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и ставшего инициатором распития спиртного с Кричевцовым А.Н., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние по мнению суда не способствовало совершению деяния. Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, наличия судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кричевцову А.Н. наказания в виде лишения свободы, размер которого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него судимости, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает. Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и способствование восстановлению прав потерпевшего в отношении изъятого имущества, суд считает возможным исправление Кричевцова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Исключительных обстоятельств в отношении Кричевцова А.Н., связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.С учетом признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности смягчения категории тяжести совершенного преступления. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░