Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2020 от 19.06.2020

Дело №2-1208/2020

УИД:26RS0024-01-2019-004441-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Крысова А.В.,

ответчика Таран Е.В., находящегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи по правилам ст.155.1 ГПК РФ,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысова Александра Вениаминовича к Согомоняну Артуру Гарегиновичу, Таран Евгению Викторовичу, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Крысов А.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Согомоняну А.Г. и Таран Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 140 000 рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 час. 20 мин. по 19 час. 30 мин. ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома № по <адрес> тайно похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2112 р/з № (<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, стоимостью 140000 рублей, на котором направились в г.Черкесск и сдали его в пункт приемки металлолома, выручив деньги в сумме 12000 рублей. Действия ответчиков квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и приговором Кочубеевского районного суда СК ответчики признаны виновными в совершении кражи принадлежащего истцу автомобиля, этим же приговором установлен факт причинения ему материального ущерба в сумме 140000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 10.12.2019г.

Ссылаясь на положения п.1 ст.15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное, а также на п.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, просит суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного преступлением материального ущерба.

В судебном заседании истец Крысов А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Согомонян А.Г., будучи извещенным о времени и месте слушания дела по установленному в ходе судебного разбирательства адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии сост.165.1ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Согомоняна А.Г. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и соответственно полагает, что данное гражданское дело может быть рассмотрено в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Таран Е.В., находящийся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, указав, что непосредственно он данный автомобиль не похищал, и считает вынесенный в отношении него приговор незаконным. Указал, что обжаловал приговор суда в кассационную инстанцию, однако решения по делу пока нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Согомонян А.Г. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с Тараном Е.В., с целью получения денежных средств на личные нужды, и договорились между собой похитить в с.Кочубеевское Ставропольского края легковой автомобиль, который в последующем сдать в пункт приема металла, заранее распределив между собой роли.

Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин., точное время не установлено, Согомонян А.Г. по предварительному сговору с Тараном Е.В., с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> Таран Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, остался наблюдать около продуктового магазина «Магнит», расположенного неподалеку от указанного домовладения, чтобы в случае появления посторонних граждан, предупредить Согомоняна А.Г. об опасности быть застигнутым на месте преступления, а Согомонян А.Г., во исполнение совместного с Тараном Е.В. преступного сговора, подошел к припаркованному около указанного домовладения автомобилю ВАЗ-2112 р/з № (<данные изъяты>) <данные изъяты> цвета, после чего через незапертую дверь сел в салон автомобиля, в котором обнаружил в замке зажигания ключи, завел указанный автомобиль, после чего он вместе с Тараном Е.В. с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, похитив принадлежащий Крысову А.В. указанный автомобиль стоимостью 140000 рублей, с находившимися в салоне документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым свидетельством и водительским удостоверением на имя Крысова А.В., распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым Крысову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 140000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены приговором Кочубеевского районного суда СК от 06.08.2019г., судом действия Согомоняна А.Г. и Тарана Е.В. квалифицированы по данному эпизоду преступной деятельности по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данный приговор, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10.10.2019г., вступил в законную силу. При разрешении данного уголовного дела не был разрешен вопрос о возмещении причиненного потерпевшему Крысову А.В. материального ущерба.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда уголовному делу в отношении Согомоняна А.Г. и Тарана Е.В. Данным приговором установлена сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной

или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Согомонян А.Г. и Таран Е.В., в результате своих умышленных виновных действий причинили истцу материальный ущерб, который обязаны возместить в полном объеме.

При этом, в соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что преступление совершено ответчиками совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заявленные исковые требования суд признает обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100001 руб. до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп., требования удовлетворены полностью, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей 00 копеек.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 88, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░