Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2019 ~ М-1333/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-3210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

           с участием представителя истца Угловой О.В.,

ответчика Надирова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жук Станислава Леонидовича к Надирову Руфат Юсиф оглы, Коноваловой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Жук С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Надирову Р.Ю.о. о взыскании суммы основного долга в размере 1 726 000,00 рублей, пени за период с 23.11.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 176 052,00 рублей, пени в размере 13 000,00 рублей в день до момента исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество полуприцеп Montracon-Рефрижератор, 2008 года выпуска, взыскании госпошлины в размере 26 037,00 рублей. В обоснование иска указано, что по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) истец передал ответчику денежные средства в размере 1 726 000,00 рублей под залог вышеуказанного транспортного средства, которые ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок по 22.11.2018 года включительно согласно графику платежей. В результате неисполнения обязательств по договору займа у Надирова Р.Ю.о. возникла задолженность перед Жук С.Л. в сумме 1 726 000,00 рублей основного долга, пени за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа за период с 23.11.2018 года по 11.03.2019 года г. в размере 176 052,00 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с чем истцец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8-11).

06.09.2019 года истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве соответчика указана Коновалова Е.А. (л.д.95-99).

Представитель истца Углова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-34), поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Надиров Р.Ю.о. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Жук С.Л., ответчика Коновалова Е.А., третьи лица Чудаков Г.С., Харламов Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ) между Надировым Р.Ю.о. и Жук С.Л. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец (Жук С.Л.) передает заемщику (Надирову Р.Ю.о.) денежные средства в размере 1 726 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа путем внесения платежей в размере 60 500,00 рублей 22 числа каждого месяца, начиная с 22.12.2017 года по 22.11.2018 года (последний платеж – 1 060 500,00 рублей) (л.д. 13).

           В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1 726 000,00 рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Ответчиком в нарушение договора займа сумма займа возвращена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 726 000 рублей.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не возражал относительно заявленных требований.

          При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора займа стороны установили неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д.12).

Ответчик Надиров Р.Ю.о. в предусмотренные договором сроки платежи по договору займа не вносил.

Расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении (л.д. 9) и в уточненном исковом заявлении (л.д. 97-98), судом проверен, ответчиками не оспорен. Ответчик Надиров Р.Ю.о. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 23.11.2018 года по 11.03.2019 года в размере 176 052,00 рублей.

По правилам п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 13 000,00 рублей в день с 12.03.2019 года по момент исполнения денежного обязательства.

Ответчик Надиров Р.Ю.о. не возражал против взыскания пени по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном размере.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от (ДД.ММ.ГГГГ) между Жук С.Л. (залогодержатель) и Чудаковым Г.С. в лице Надирова Р.Ю.о. (залогодатель) был заключен договор залога от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому его предметом является принадлежавшее залогодателю на праве собственности транспортное средство полуприцеп Montracon-Рефрижератор, VIN отсутствует, шасси (№), год выпуска 2008, который стороны оценили в 1 000 000,00 рублей. Пунктом 1.3. Договора залога установлено, что в залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ), получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В пункте 5.2. Договора залога указано, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (л.д. 16).

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату суммы займа Надировым Р.Ю.о. не исполняются более трех месяцев.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство полуприцеп Montracon-Рефрижератор, VIN отсутствует, шасси (№), год выпуска 2008, с 06.06.2019 года находился в собственности ООО «Каргоавтотранс» (л.д. 77).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019 года, 18.06.2019 года ООО «Каргоавтотранс» прекращено (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) (л.д. 83-90).

Согласно ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Каргоавтотранс» является Коновалова Елена Александровна (л.д. 85).

Ответчик Коновалова Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что при приобретении транспортного средства полуприцеп Montracon-Рефрижератор, VIN отсутствует, шасси (№), год выпуска 2008, ООО «Каргоавтотранс» не знало и не должно было знать, что указанное транспортное средство является предметом залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 710,000 рублей (л.д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Надирова Р.Ю.о. исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Коноваловой Е.А. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жук Станислава Леонидовича удовлетворить.

    Взыскать с Надирова Руфат Юсиф оглы в пользу Жук Станислава Леонидовича сумму основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 726 000 рублей, пени за период с 23.11.2018 года по 11.03.2019 года в сумме 176 052 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 710 рублей, а всего –1 919762 рубля.

    Взыскать с Надирова Руфат Юсифоглыв пользу Жук Станислава Леонидовича пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.03.2019 года по дату фактического возврата суммы долга включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп марки Montracon-Рефрижератор, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (№), 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ООО «Каргоавтотранс».

Взыскать с Коноваловой Елены Александровны300 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.10.2019 года