Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-582/2017 (2-6486/2016;) ~ М-7183/2016 от 28.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Закалюжной Е.М.

с участием представителя истца Глазовой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о направлении по подсудности гражданского дела по иску Зубарева <данные изъяты> к Финошину <данные изъяты> о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубарев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Финошину <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по долгам ответчика в размере 252000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858843 рубля 61 копейку.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 08.05.2013г. истец по просьбе ответчика перевел на имя ФИО5 принадлежащие ему денежные средства в сумме 250000 рублей в счет оплаты долга ответчика Финошина Н.Н. перед ФИО5 по решению Ленинского районного суда <адрес> от 31.07.2012г. В иске указано, что поскольку указанные денежные средства истцу так и не были возвращены ответчиком, он обратился с иском к ФИО5 о взыскании указанной суммы, как неосновательного обогащения, однако решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.05.2015г. в удовлетворении данного иска истцу было отказано. При этом, как указано в иске, решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.05.2015г. было установлено то обстоятельство, что истцом действительно был погашен долг ответчика перед ФИО5 в сумме 250000 рублей, в связи с чем, данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит. В иске также указано, что 10.11.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом по долгу ответчика, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Зубарев Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на его имя.

Представитель истца по доверенности Глазова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Финошин Н.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на его имя.

При этом, ответчик представил в суд ходатайство, в котором просит направить указанное гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, обосновав заявленное требование тем, что он с 09.03.2013г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> который находился за пределами ЦО <адрес> и под юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес> не подпадает.

Представитель истца по доверенности Глазова Е.А. в судебном заседании по поставленному судом на обсуждение вопросу о направлении дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика возражений не высказала.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что согласно представленной ответчиком Финошиным Н.Н. копией паспорта, он действительно с 09.03.2013г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> территория которого выходит за пределы ЦАО <адрес>, учитывая, что данный спор не подпадает под правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда с явным нарушением правил о подсудности, что исключает его дальнейшее рассмотрение Ленинским районным судом <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить гражданское дело по иску Зубарева <данные изъяты> к Финошину <данные изъяты> о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: