Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 ~ М-122/2019 от 07.02.2019

Дело 2-226/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 11 апреля 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой Г.Х. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманова Г.Х. обратилась в суд с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее СП ОАО «СУС») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании доводов иска указывает, что работала у ответчика с 16.05.1986 г. по 01.07.2013г. в должности штукатур-маляр, уволена в связи с сокращением штата. По состоянию на 14.02.2018г задолженность ответчика перед ней по выплате выходного пособия за период с октября 2013г. по январь 2014г. не исполнена и составляет 49 514 рублей. Файзрахманова Г.Х. просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 11.02.2019г. исковое заявление Файзрахмановой Г.Х. в части требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано в принятии к производству на основании пп.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец Файзрахманова Г.Х. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СП ОАО «СУС» конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не направлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск Файзрахмановой Г.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 СП ОАО «СУС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 15.07.2019 г. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 г. по делу №А60-16725/2012).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что Файзрахманова Г.Х. была принята на работу в качестве штукатура-маляра в СП ОАО «СУС» на основании приказа № Р173 от ***, уволена 01 июля 2013 года по сокращению штата работников. (копия трудовой книжки АТ-I *** на л.д.6-7).

Мировым судьей судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ от 31 марта 2014 года о взыскании с должника СП ОАО «СУС» в пользу Файзрахмановой Г.Х. задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с февраля по июль 2013 года, а также начисленного, но не выплаченного среднего заработка с июля по декабрь 2013 года в сумме 133909 руб.

06 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ от 06.04.2015 года о взыскании с должника СП ОАО «СУС» в пользу Файзрахмановой Г.Х. среднего заработка за январь 2014 года на сумму 14090 руб.

По состоянию на 14.02.2018 задолженность СП ОАО «СУС» перед истцом по выплате выходного пособия за период с октября 2013 года по явнарь 2014 года составляет 49514 руб.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит выводу о доказанности факта нарушения ответчиком права истицы на своевременную выплату заработной платы, предусмотренного ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании").

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой моральный вред, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, допущенных ответчиком нарушений прав истицы, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию денежная сумма 300 руб. (неимущественного характера требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Файзрахмановой Г.Х. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Файзрахмановой Г.Х. со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян