Решение по делу № 33-759/2020 от 20.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-759/2020 (33-9306/2019)

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-165/2019

по иску ФИО1 к ФИО16, о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО17

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 года

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15, действующей в интересах ФИО18 о взыскании убытков, являющихся задолженностью предыдущего собственника помещения за коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 445 940 руб. 12 коп., состоящие из задолженности по водоснабжению в сумме 5 820 руб. 10 коп., водоотведению в размере 2 600 руб. 56 коп., за электроэнергию 32 496 руб. 84 коп., поставленный газ в размере 35 499 руб. 44 коп., комиссии банка в размере 1 064 руб. 98 коп., платы за капитальный ремонт в сумме 368 458 руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года с учетом определения суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, со Свиридова Алексея в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 8 420 руб. 66 коп., за поставленную электроэнергию в размере 32 496 руб. 84 коп., поставленный газ в сумме 36 564 руб. 42 коп., убытки в виде возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 368 458 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 652 руб. Взыскана со ФИО8, в интересах которого действует ФИО15, государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 007 руб. 40 коп. (Т.2 л.д. 205-213, 232-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2019 года и определение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО15, действующей в интересах ФИО8, без удовлетворения (Т.2 273, 274-277).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в части взыскания платы за капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.3 л.д. 56-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 и ФИО15, действующей в интересах ФИО8, по доверенности ФИО5 полагала, что иск ФИО1 в части взыскания убытков по оплате капремонта не подлежит удовлетворению, т.к. по смыслу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность вносить оплату за капремонт лежит на новом собственнике, которым является ФИО1 Требуемая к взысканию сумма не может быть расценена как убытки, поскольку не имеется сведений о поступлении уплаченных ФИО1 денежных средств в Фонд капитального ремонта, уплата взносов за капремонт в ТСЖ «Университетская», которое является лишь держателем спецсчета, не подтверждает, что деньги поступили непосредственно в Фонд капитального ремонта.

Представители ФИО1 по ордеру ФИО6, по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснили, что считают иск обоснованным, т.к. ФИО8 не доказал, что произвел оплату капремонта за период, когда являлся собственником нежилого помещения. ТСЖ «Универитетская» предъявило претензию – требование к ФИО1 об оплате взносов за капремонт, поэтому он вынужден будет понести эти расходы, часть уже оплатил, следовательно, вся сумма, указанная в иске по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию.

ФИО1 в суд не явился., извещен о судебном разбирательстве. ФИО15, ФИО8 в суд не явились. Их представитель ФИО5 подтвердила, что им известно о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции участников процесса, во исполнение указаний кассационной инстанции распределив бремя доказывания между сторонами по делу, приняв новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение I, площадью 1 860,9 кв. м, расположенное на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 года ФИО1 является собственником нежилого помещения I, площадью 1860,9 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО15 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. за указанное нежилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 в лице законного представителя ФИО15 к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение площадью 1860,9 кв. м на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 года указано, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности ФИО8 на нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

9 апреля 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически указанное имущество перешло в пользование ФИО1 с 1 февраля 2018 года.

До перехода в пользование ФИО1 спорного нежилого помещения, владение и пользование данным имуществом осуществлял ФИО8, являющийся единственным наследником после смерти ФИО8, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2016 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО "ТСН энерго Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "РВК-Воронеж" по состоянию на 1 февраля 2018 года в отношении нежилого помещения образовалась задолженность по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 8 420 руб. 66 коп., электроснабжение в сумме 32 496 руб. 84 коп., газоснабжение в размере 35 499 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом положений статей 12, 15, 210, 401, 1064, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО8 с момента открытия наследства был обязан нести бремя содержания принадлежащего наследодателю имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, вносить плату за фактически предоставляемые коммунальные услуги до момента признания права собственности на спорное имущество за ФИО1 В связи с тем, что ФИО8 не исполнял обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, а ФИО1 погашена образовавшаяся в спорный период задолженность в заявленном размере, что подтверждается соответствующими платежными документами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом. В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подвергались.

Принимая решение о возложении на ФИО8 обязанности возместить убытки в виде возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная плата ответчиком не производилась, в силу прямого указания закона обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности по внесению данных взносов переходят к новому собственнику, размер которых при рассмотрении спора установлен.

С решением суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 451258 руб. 29 коп. согласился суд апелляционной инстанции. Возлагая на ФИО8 обязанность возместить ФИО1 задолженность за капитальный ремонт, суд посчитал установленным факт возникновения задолженности, приняв во внимание платежный документ на оплату за январь 2018 года и справку, выданную ТСЖ "Университетская", о наличии долга за период с 1 февраля 2015 года по 1 февраля 2018 года, и с учетом заявленных требований взыскал задолженность за период с 16 сентября 2015 года по 1 февраля 2018 года в размере 368 458 руб. 20 коп.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, судами при разрешении заявленных требований не учтены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств наступления вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, несения истцом расходов по взносам и размера убытков, тогда как внесение платы за капитальный ремонт относится к периодическим платежам, указание в платежном документе задолженности является в силу закона обязательным, носит информативный характер, и не указывает на предъявление требований к новому собственнику об уплате данной задолженности, не возлагает обязанности по ее оплате, которая носит либо добровольный, либо принудительный характер, наступление которого связано с определенными действиями, не свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца предъявлением требований.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Пунктом 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе, в том числе, указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, Правил N 354 и разъяснений, указание в платежном документе сведений о размере задолженности является обязанностью исполнителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции разъяснены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом представлены новые доказательства: претензия об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.02.2018 в сумме 451 258 руб. 29 коп., врученная ФИО1 10.08.2018 ТСЖ «Университетская», срок погашения до 30 октября 2018 года. В претензии указана задолженность по взносам на капитальный ремонт, идентичная задолженности, отраженной в квитанции. ФИО1 полагает, что предъявление претензии свидетельствует о наличии угрозы нарушения его права как собственника имущества, поскольку данное требование носит не столько информативный характер, сколько является предупреждением о намерении взыскать задолженность принудительно, причем требование правомерно, в связи с чем предстоит неизбежное несение расходов в указанной сумме, причем за незаконное бездействие со стороны ФИО8, не платившего своевременно взносы на капремонт. Во избежание несения дополнительных судебных расходов и с учетом материального положения ФИО1 последний достиг соглашения с ТСЖ «Университетская» о рассрочке платежей в течение 3 лет, без освобождения от обязанности оплачивать текущие начисления, в подтверждение чего представлены соответствующие письма от 31.08.2018, 15.11.2018, 08.02.2019, соглашение. Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 настаивал на взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в заявленном в иске размере, учитывая, что он вынужден будет погасить указанную задолженность. Кроме того, стороной истца представлены три платежных поручения о частичном погашении задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 15 000 рублей.

Вопреки позиции ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности в полном объеме, указанном в иске, считает возможным в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать в рамках настоящего дела лишь 15 000 рублей, фактически оплаченных истцом, что не исключает возможности впоследствии обратиться с соответствующими требованиями. Наличие обязанности произвести оплату в будущем не свидетельствует бесспорно о несении истцом убытков в заявленном свыше 15 000 рублей размере. До момента фактического погашения ФИО1 образовавшейся задолженности за период, когда вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ФИО8, нет оснований утверждать, что взыскание суммы задолженности с последнего будет направлено на восстановление нарушенного права ФИО1, как предписывают положения ст. 15 ГК РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела, как таковое право ФИО1 еще не нарушено, он не является получателем данных средств, денежные средства не поступили получателю платежей за капремонт.

Несостоятельно утверждение стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания со ФИО8 в том числе и фактически понесенных расходов в сумме 15 000 рублей со ссылкой на отсутствие доказательств о поступлении платежей непосредственно в Фонд капитального ремонта. Денежные средства в сумме 15 000 рублей оплачены ФИО1 ТСЖ «Университетская» как держателю спецсчета, что не противоречит требованиям ЖК РФ.

Оплаченная ФИО1 сумма в размере 15 000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, к взысканию в рамках заявленного иска подлежит сумма 92 481 руб. 92 коп., из них 15 000 рублей – оплата задолженности по капитальному ремонту, убытки в виде оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 8 420 руб. 66 коп., за поставленную электроэнергию в размере 32 496 руб. 84 коп., поставленный газ в сумме 36 564 руб. 42 коп.

На дату принятия настоящего судебного акта ФИО8 достиг совершеннолетия, в связи с чем на его законного представителя ФИО15 обязанности по исполнению апелляционного определения не возлагаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая взысканию со ФИО8 в пользу ФИО1 составляет 2 974 руб. 46 коп. (92 481.92 – 20 000) х 3% + 800 = 2 974.46.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 года отменить в части взыскания убытков в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт и расходов по уплате госпошлины.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать со ФИО19 пользу ФИО1 убытки в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 92 481.92 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 974.46 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении арифметической ошибки

04 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев по инициативе судебной коллегии вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-165/2019

по иску ФИО1 к ФИО21, о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО22

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда апелляционной инстанции находилось вышеуказанное дело, по итогам рассмотрения которого иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 года отменить в части взыскания убытков в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт и расходов по уплате госпошлины. Принять по делу новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств в счет возмещения убытков по оплате за капитальный ремонт со ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере фактически понесенных расходов в сумме 15 000 рублей, однако, с учетом допущенной арифметической ошибки к взысканию указана сумма 92 481 руб. 92 коп., т.е. сумма, подлежащая взысканию в целом по решению суда, включая взысканные убытки в неотмененной части судебного акта.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указанная арифметическая ошибка является явной, в связи с чем подлежит исправлению.

Данный вопрос разрешается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года по настоящему делу в части указания подлежащих взысканию со ФИО8 в пользу ФИО1 убытков в виде задолженности по взносам на капитальный ремонт, вместо неверно указанной суммы 92 481.92 рубля считать верной сумму 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии