Решение по делу № 22-3692/2013 от 02.12.2013

Судья Лобанов А.А. Дело № 22- 3692/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 декабря 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О. Ю.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Немчиновой Э.Е.

защитника-адвоката Исхакова Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденной Немчиновой Э.Е., адвокатов Исхакова Л.Р., Князева А.Н. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 октября 2013 года, которым

Немчинова Э.Е., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая, обвиняемая органами предварительного следствия в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Немчинову Э. Е. возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Исключено обвинение Немчиновой Э. Е. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по обстоятельствам составления подложного распоряжения № 3-к от 10 января 2012 года.

Мера пресечения Немчиновой Э.Е. приговором не избиралась.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденной Немчиновой Э.Е., адвоката Исхакова Л.Р., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах о необходимости отмены приговора и назначении более мягкого вида наказания, возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УК РФ, Немчинова Э.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденная Немчинова Э. Е. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение ей не вручалось, положения ст. 314 УПК РФ не разъяснялись; кроме того, осужденная указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и выражает мнение, что с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции должен был назначить наказание в виде штрафа.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Исхаков Л.Р., Князев А.Н. настаивают на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с тем, что копия обвинительного заключения Немчиновой Э. Е. в установленном порядке не вручалась. Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению защитников, является чрезмерно суровым. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, - необоснованны, поскольку к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного Немчиновой Э.Е. деяния следовало отнести фактическое осуществление ею своих служебных обязанностей в период с 01.01.2012 по 09.01.2012.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Мальцев А. В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по приведенным доводам.

Органами предварительного следствия Немчинова Э. Е. обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения по ч. 1 ст. 292 УПК РФ по факту составления Немчиновой Э. Е. подложного табеля учета рабочего времени в период с 01 декабря 2012 года по 17 января 2013 года, заявленный отказ мотивировал тем, что сфальсифицированный Немчиновой Э. Е. табель учета рабочего времени не является официальным документом, следовательно, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Обвинение в отношении Немчиновой Э. Е. поддержано государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ /по факту составления подложного распоряжения от имени Главы сельского поселения «С.» К-ого района от 10.01.2012 № 3-к/ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Немчинова Э. Е. заявила о согласии с обвинением в том объеме, который подержан государственным обвинителем, и с согласия сторон, в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении Немчиновой Э. Е. постановлен обвинительный приговор которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

Фактические действия Немчиновой Э. Е., квалифицированные данным образом выразились в том, что Немчинова Э.Е., работая в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии администрации сельского поселения «С.» К-ого района РК, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 01 декабря 2012 года по 17 января 2013 года, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с корыстной целью, используя свое должностное положение, - составила подложный документ: распоряжение от имени Главы сельского поселения «С» К-ого района от 10.01.2012 № 3-к «Об отзыве в праздничные дни», заверенное печатью администрации СП «С» К-ого района РК, который содержал не соответствующие действительности сведения об исполнении ею трудовых обязанностей в праздничные дни с 01.01.2012 по 09.01.2012, на основании которого осужденная произвела расчет и начисление себе заработной платы за отработанное время в праздничные дни в количестве 9 рабочих дней в сумме 21143, 70 руб., то есть в двойном размере оплаты; 24 декабря 2012 по платежному поручению централизованной бухгалтерии администрации сельского поселения «С.» К-ого района РК на расчетный счет Немчиновой Э. Е. <Номер обезличен> перечислены денежные средства в сумме 21143, 70 руб. Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в целях придания законности основанию перечисления денежных средств, Немчинова Э. Е. от имени ПЕА, назначенного на должность главы СП «С» К-ого района РК с 01 ноября 2012 года составила Распоряжение № 64 от 29 декабря 2012 «О компенсации за работу в праздничные дни». ПЕА не предполагая о намерении Немчиновой Э. Е. скрыть факт хищения денежных средств, доверяя последней, подписал данное распоряжение.

Таким образом, Немчинова Э. Е. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в сумме 21143, 70 руб., похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету СП «С» К-ого района РК материальный ущерб на сумму 21143,70 руб.

Изменение обвинения и квалификацию действий осужденной по факту составления подложного распоряжении и похищению денежных средств, принадлежащих СП «С» К-ого района РК на сумму 21143,70 руб., как единого преступления, суд первой инстанции обосновал тем, что служебный подлог являлся способом совершения хищения и дополнительная квалификация действий Немчиновой Э. Е. по ч. 1 ст. 292 УПК РФ наряду с ч. 3 ст. 159 УК РФ является излишней.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с принятым решением в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В то же время, придя к выводу о необходимости квалификации действий осужденной по факту составления подложного документа – распоряжения от 10.01.2012 № 3-к и по факту хищения денежных средств путем мошенничества, как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора и в его резолютивной части ошибочно указал об исключении обвинения Немчиновой Э.Е. по ч. 1 ст. 292 УК РФ /по событиям составление распоряжения от имени Главы сельского поселения «С» № 3-к от 10.01.2012/. При таких обстоятельствах, в порядке 389.15 УПК РФ судебная коллегия принимает решение об исключении данного указания из приговора.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, установленным ст. 24 и 27 УПК РФ, следовательно, отказ прокурора от обвинения, предопределяет обязанность суда принять по заявленному отказу процессуальное решение.

В нарушение требований ч. 7 ст. 246 и 256 УПК РФ, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отказе государственного обвинителя от обвинения Немчиновой Э. Е. по ч. 1 ст. 292 УК РФ /по событиям составления подложного табеля учета рабочего времени/ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления/, процессуального решения по заявленному отказу не принял. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении Немчиновой Э. Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о невручении Немчиновой Э. Е. копии обвинительного заключения, поскольку это утверждение опровергается имеющейся в материалах дела распиской, а также процессуальным документом – протоколом судебного заседания, содержанием которого подтвержден факт достоверности отобранной у Немчиновой Э. Е. расписки и фактическое получение обвинительного заключения.

Наказание Немчиновой Э.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение материального ущерба.

Вывод суда о необходимости назначения Немчиновой Э.Е. наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Вопрос о размере наказания разрешен судом с соблюдением положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 82 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, у суда не мелось, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 октября 2013 года в отношении Немчиновой Э.Е. изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Немчиновой Э. Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ /по эпизоду составления подложного табеля рабочего времени/ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исключении из объема обвинения Немчиновой Э. Е. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 /по эпизоду составления подложного распоряжения главы сельского поселения «С»/.

В остальной части приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 октября 2013 года в отношении Немчиновой Э.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Исхакова Л.Р., Князева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий –

Судьи:

Судья Лобанов А.А. Дело № 22- 3692/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оплате труда адвоката

г. Сыктывкар 24 декабря 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О. Ю.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Немчиновой Э.Е.

защитника-адвоката Исхакова Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Торопова С.В. об оплате труда по защите интересов осужденной Немчиновой Э.Е. при рассмотрении апелляционных жалоб осужденной Немчиновой Э.Е., адвокатов Исхакова Л.Р., Князева А.Н. на приговор Княжпогостского районного суда РК от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Торопов С.В. обратился с письменным заявлением о взыскании расходов по оплате его труда за 1 день работы в сумме 935 рублей, в связи с ознакомлением с материалами уголовного 18 декабря 2013 года по назначению суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2013 года интересы осужденной Немчиновой Э. Е. представлял защитник-адвокат Исхаков Р. Н. на основании заключенного соглашения, в связи с чем Немчинова Э. Е. заявила об отказе от участия в деле защитника адвоката Торопова С. В. Завяленный отказ в порядке ст. 52 УПК РФ принят судебной коллегией.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования защитника и в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 за №1240, с учетом положений Приказа Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012, выплатить вознаграждение адвокату за один день его труда в сумме 935 рублей. При этом суд исходит из установленного размера оплаты труда адвоката за один день, с учетом сложности уголовного дела, составляющего 550 рублей, а также северную надбавку (50%) и районный (20%) коэффициент: /550 руб. х 1,7 = 935 руб.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденная Немчинова Э.Е. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку приговор в отношении осужденной постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 50, 131, 132, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Выплатить адвокату Торопову С.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме 935 рублей за оказание юридической помощи осужденной Немчиновой Э.Е. по назначению суда апелляционной инстанции.

Перечислить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения копии данного определения на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Осужденную Немчинову Э.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Копию определения направить для исполнения в бухгалтерию планово-финансового управления Верховного суда Республики Коми.

Копию настоящего определения направить для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Немчиновой Э.Е.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий -

Судьи: