Решение по делу № 11-7087/2019 от 15.05.2019

Дело № 11- 7087/2019                 Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Храмцовой О.Н.,

судей:                Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре:            Межевич К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллина Вадима Халиловича на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 декабря 2018 года по иску Найденова Сергея Владимировича к Сайфуллину Вадиму Халиловичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Найдёнова С.В. – Барсковой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов С.В. обратился в суд с иском к Сайфуллину В.Х. о взыскании задолженности по договорам займа: от 05 июля 2016 года в сумме 200 000 рублей; от 14 октября 2016 года в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 76 000 рублей; от 30 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 000 рублей; от 09 января 2017 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 140 000 рублей; а также судебных расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2016 года передал ответчику по договору займа 200 000 рублей под 10% в месяц от суммы займа на срок до 05 августа 2016 года, при этом в срок были выплачены только проценты в размере 20 000 рублей. 14 октября 2016 года передал ответчику займ в размере 900 000 рублей на срок по 14 февраля 2016 года с уплатой процентов в размере 324 000 рублей, ответчиком возвращена только часть процентов в размере 248 000 рублей. 30 ноября 2016 года ответчику передан займ в 100 000 рублей на срок по 30 января 2017 года с уплатой процентов в размере 24 000 рублей, сумма займа и проценты не возвращены. 09 января 2017 года передал ответчику займ в 1 000 000 рублей сроком по 09 мая 2017 года с уплатой процентов в размере 140 000 рублей, долг не возвращён.

Представитель истца Найдёнова С.В. – Барскова С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Найдёнов С.В., ответчик Сайфуллин В.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования Найденова С.В. удовлетворил. Взыскал с Сайфуллина В.Х. в пользу Найденова С.В.: долг по расписке от 05 июля 2016 года в сумме 200 000 рублей, долг по договору займа от 14 октября 2016 года в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа от 14 октября 2016 года в размере 76 000 рублей, долг по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 24 000 рублей, долг по договору займа от 09 января 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа от 09 января 2017 года в размере 140 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 420 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сайфуллин В.Х. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполучение денежных средств по договору займа от 09 января 2017 года. По иным договорам займа факт получения денег признаёт, но указывает, что деньги получал на приобретение автомобилей, которые по требованию истца были оформлены на подконтрольные ему организации. После возврата денежных средств автомобили должны были быть оформлены на имя ответчика. Получить автомобиль в собственность ответчик не может, поскольку он находится в собственности подконтрольной истцу организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Найденов С.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Найденов С.В., ответчик Сайфуллин В.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Найденова С.В. – Барсковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее – Договор займа-1), путем составления письменной расписки, в соответствии с которой Найденов С.В. передал Сайфуллину В.Х. денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний в свою очередь, обязался погасить долг до 05 августа 2016 года и уплатить проценты в размере 10% (л.д. 114).

Кроме того, 14 октября 2016 года между Найденовым С.В. (займодавец) и Сайфуллиным В.Х. (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – Договор займа-2), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей (п. 1.1) на срок до 14 февраля 2017 года (п. 1.3) под 9% в месяц (п. 2.1) что в общей сумме за период предоставления займа составляет 324 000 рублей (п. 2.4) (л.д. 115-116). Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 14 октября 2016 года (л.д. 117).

В рамках осуществления обязательств по Договору займа-2 ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 248 000 рублей, которую истец учел в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, что сторонами не оспаривается.

30 ноября 2016 года между Найденовым С.В. и Сайфуллиным В.Х. заключен договор денежного займа (далее – Договор займа-3) на сумму 100 000 рублей (п. 1.1) на срок до 30 января 2017 года (п. 1.3) с уплатой процентов в общей сумме 24 000 рублей (п. 2.4) (л.д. 118-119).

09 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа (далее – Договор займа-4), на основании которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п. 1.1) на срок до 09 мая 2017 года (п. 1.3) с уплатой процентов за срок договора в общей сумме 140 000 рублей (п. 2.4) (л.д. 120-121). Передача денежных средств осуществлялась на основании акта приема-передачи от 09 января 2017 года (л.д. 122).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключив с истцом договоры займа, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые в полном объёме не исполнил. При этом со стороны истца обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, следовательно, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа от 09 января 2017 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт передачи денежных средств по Договору займа от 09 января 2017 года следует из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ. В частности, пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заёмщику наличными непосредственно при подписании договора, сам факт подписания которого свидетельствует о получении обусловленной договором суммы (л.д. 120). Таким образом факт получения суммы займа в полном объёме по указанному договору подтверждается собственноручной подписью заёмщика в договоре займа от 09 января 2017 года (л.д. 121).

Кроме того, в подтверждение передачи суммы займа по указанному договору в полном объёме сторонами составлен акт приёма-передачи от 09 января 2017 года, который также содержит собственноручную подпись заёмщика (л.д. 122).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заёмщику по договору займа от 09 января 2017 года в полном объёме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа от 09 января 2017 года не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займам он получал на приобретение автомобилей, право собственности на которые после их приобретения получали подконтрольные истцу организации, при том, что истец обязался передать данные автомобили в собственность ответчику после погашения им полученных от истца займов, судебная коллегия полагает несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств, помимо изложенных в условиях договоров займа, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Вадима Халиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: