Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6417/2018 от 03.10.2018

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-6417/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого В.,

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кудренко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кудренко М.М., действующего в интересах обвиняемого В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 27 сентября 2018 года, которым в отношении

В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого В. и адвоката Кудренко М.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Кудренко М.М. в апелляционной жалобе, в том числе, дополнительной, указывает, что каких-либо обоснованных доказательств, указывающих, что В. может скрыться, органом предварительного следствия не представлено. Обращает внимание, что В., в связи с наличием заболевания поясничного отдела позвоночника, нуждается в незамедлительном хирургическом вмешательстве. Кроме того, указывает, что срок следствия продлен до 12 месяцев и каких-либо сведений о продлении указанного срока свыше 12 месяцев в установленном порядке, не имеется. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 24.04.2018 г. и от 27.04.2018г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые постановлением от 17.08.2018г. соединены в одно производство.

17.07.2018г. В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19.07.2018 г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 27.08.2018г.

24.07.2018г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2018 г. в отношении В. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 27.09.2018г.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз 14.09.2018 года на 00 месяцев 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2018 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень проведенных за прошедший период следственных действий, а также перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование6 ходатайства следователь также указал, что В. уклонялся от вызовов к следователю, был подвергнут принудительному приводу, после чего задержан, в связи с чем, в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого В. под стражей

Срок содержания под стражей 1 месяц 16 суток обоснован в ходатайстве объемом необходимых для проведения следственных действий, положениями ч.2 ст.162 УПК РФ, согласно которым в срок следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением, а также требованиями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ №4П от 22.03.2005 г.

Доводы защитника об отсутствии сведений об обращении с постановлением о продлении срока предварительного расследования свыше 12 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.7 ст.162 УПК РФ постановление о продлении срока предварительного расследования должно быть предоставлено соответствующему руководителю не позднее 5 суток до истечения установленного срока следствия и такой срок на дату обращения с ходатайством, как и на дату его рассмотрения, в том числе, судом апелляционной инстанции, не истек.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых В. предъявлено обвинение, характер и степень их общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее уклонялся от явки к следователю, предлагая следователю, согласно направленным в адрес следователя ходатайствам, проводить следственные действия с его участием по месту его проживания, был подвергнут приводу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы жалобы о наличии заболевания позвоночника и необходимости срочной операции, соответствующими медицинскими документами не подтверждены.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 27 сентября 2018 года о продлении В., <...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 12 ноября 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудренко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко