Решение по делу № 33-11685/2019 от 26.09.2019

Судья – Плешивцев С.И.

(дело № 2-1217/2019)

Дело № - 33 – 11685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.11.2019 дело по апелляционной жалобе Меньшикова Олега Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2019, которым постановлено:

взыскать с Меньшикова Олега Анатольевича в пользу Голубаевой Наталии Владимировны в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 100500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца – Березина Н.Г. (ордер), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Меньшикову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 100500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Голубаевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «PEUGEOT 307», гос.номер **. 27.03.2019 около 10:55 час. указанный автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21102», гос.номер **, под управлением водителя Меньшикова О.А. Автогражданская ответственность водителя Меньшикова О.А. не была застрахована. Согласно отчета об оценке от 12.04.2019 №044/19 составленного ИП К. причиненный в ДТП ущерб составил с учетом износа – 100500 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика с суммой иска согласились, указав, что в данном ДТП имела место вина обоих водителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением суда не согласен ответчик Меньшиков О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что стороной истца не предоставлено суду доказательств вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, полученным в ДТП. Полагает, что истец Голубева Н.В., управляя автомашиной Пежо-307, выехала на полосу его движения, создала помеху для его движения, он, в свою очередь, принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось.

В возражениях истец Голубаева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Голубаева Н.В. является собственником автомобиля марки PEUGEOT 307.

27.03.2019 в 10:55 на перекрестке автодороги Краснокамск-Мысы по ул.Центральная, в с.Мысы Краснокамского района Пермского края водитель Меньшиков О.А. двигаясь на автомобиле ВАЗ-21102, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий, применил торможение, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT-307 под управлением Голубаевой А.С., который стоял на перекрестке для совершения поворота налево. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 водитель Меньшиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАПРФ.

Согласно отчету об оценке от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT-307 по состоянию на 27.03.2019 с учетом износа составляет 100500 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу Голубаевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку обстоятельств ДТП, установленных судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Меньшикова О.А. в данном ДТП. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основаны на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных проверки КУСП по факту ДТП. Суд установил, что столкновение произошло в результате нарушения Меньшиковым О.А. п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Голубаевой А.С., которая стояла на перекрестке для совершения поворота налево.

Действительно, положениями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при безопасной скорости движения и своевременном принятии мер к торможению ответчик мог бы избежать столкновения с автомобилем истца. Однако требования п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП ответчиком были нарушены, что привело к столкновению автомобилей сторон.

Учитывая указанные данные, дорожные условия, скорость движения, судебная коллегия считает, что именно действия водителя привели к столкновению транспортных средств. С учетом этого выводы суда о вине ответчика Меньшикова О.А. являются верными.

Апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП Голубаевой А.С. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -