Решение по делу № 33-423/2020 от 14.01.2020

Судья: Хиталенко А.Г.                                               Дело № 33-423/2020

                                                                              18RS0002-01-2018-001625-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой Т. А., Деньщиковой М. Г., Малых Е. В., Корляковой М. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, которым исковые требования Гребенщиковой Т. А., Деньщиковой М. Г., Малых Е. В., Корляковой М. Ф. к Администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения, общей площадью 46,6 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 13,14,15,16,17, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гребенщикова Т.А., Деньщикова М.Г., Малых Е.В., Корлякова М.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Ижевска о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В подвале жилого дома расположено нежилое помещение, площадью 46,6 кв.м., номера на поэтажном плане 13-17 (согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год), собственником которого является МО «Город Ижевск». В спорном помещении находится инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме: канализационный стояк, в том числе – люк для прочистки общего канализационного стояка в доме, а также стояки горячего и холодного водоснабжения с запорным и отключающим оборудованием. Помещение не имеет изолированного входа, вход в него осуществляется через технический подвал. По своему расположению, характеру отделки, количеству расположенных в них коммуникаций, высоте потолков, указанные помещения не соответствуют и в принципе не могут быть самостоятельным объектом недвижимости, не могут использоваться согласно указанному в техническом паспорте назначению. Изначально все эти комнаты предназначались для обслуживания всего жилого дома (котельная, бойлерная, туалет для обслуживающего их персонала). Это подтверждается справками БТИ от 22.012014 г. и 13.02.2017 г. Собственники квартир (старший по дому) и управляющая компания имеют доступ к спорным помещениям и расположенным в них коммуникациям, осуществляют в них уборку, ремонт и обслуживание санитарно-технического оборудования и коммуникаций, прочистку канализационного стояка при его засорении. Владелец помещений в них не появляется, контроль за их техническим состоянием фактически не осуществляет. Какое-либо имущество собственника в помещениях отсутствует. По своему целевому назначению указанные помещения изначально предназначались для обслуживания общего имущества в доме. Фактически эти помещения не имели самостоятельного назначения и не использовались в целях, не связанных с обслуживанием дома. На основании изложенного истцы считают, что спорное нежилое помещение является общим имуществом жилого дома и просят признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на общее имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 46,6 кв. м, расположенное в подвале дома, номера на поэтажном плане: 13,14,15,16,17 с кадастровым (условным) номером: №.

    В судебном заседании 16.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП СпДУ.

В судебном заседании истец Корлякова М.Ф. исковые требования поддержала, считая, что спорное жилое помещение – общедомовая собственность, решение по сервитуту это не решение вопроса, доступ должен быть постоянный. Ответчиком не доказано, что это помещение использовалось самостоятельно на момент первой приватизации.

Представители ответчика Администрации г. Ижевска Шиляев М.А., Сибирякова О.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель Сибирякова О.Ю. дополнительно суду пояснила, что на спорное нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности. Правовые акты, на основании которых происходила регистрация права собственности, не оспорены. Имущество выделено из состава дома как самостоятельный объект недвижимости. На момент первой приватизации оно имело статус самостоятельного объекта. Истцами пропущен срок исковой давности. Право собственности зарегистрировано в 2004 году, истцы стали собственниками позже, в разные периоды.

Представитель третьего лица МУП СпДУ Лебедев С.М., действующий на основании доверенности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, потому что в помещении имеются коммуникации, около этого помещения идет доступ к прибору учета. В случае отказа в иске необходимо будет наложение публичного сервитута.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клименко А. Л. суду показал, что работает начальником ЖКУ № 7 МУП СпДУ. Дом № <адрес> ему знаком. В спорном помещении находятся коммуникации ХВС, ГВС. Узлы учета находятся рядом с помещением. К узлам учета можно попасть, минуя это помещение. Сооружения запасного выхода не имеется. В данном помещении находятся стояки общедомового имущества канализационные, ХВС, ГВС. Доступ должен быть свободен. Два раза в год весенне-осенний производят осмотр стояков. В случае засора будет нанесен ущерб самому помещению и помещениям выше. В помещение возможности попасть не будет без разрешения собственника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истцом Гребенщиковой Т.А., Малых Е.В., Деньщиковой М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Корляковой М.Ф., Гребенщиковой Т.Н., Деньщиковой М.Г., Малых Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, несоответствующего обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в качестве одного из оснований указал, что документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности МО «Город Ижевск» в судебном заседании никем не оспорены, недействительными не признаны, однако фактически истцы узнали о зарегистрированном праве почти через 14 лет после регистрации права собственности за МО «Город Ижевск», то есть по истечении всех допустимых законом сроков для обжалования регистрации права собственности в суде. Указывают, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения не были переданы в городскую казну, не находились на балансе города, следовательно, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска на тот момент не имело никаких полномочий по передаче спорных помещений в чью-либо собственность или пользование, а также полномочий по изменению статуса и целевого назначения помещения. Часть записей в техническом паспорте сделаны карандашом, не известны даты внесения и лица, сделавшие запись в техпаспорте на МКД. Данные о последующих инвентаризациях после первичной инвентаризации 1961 года отсутствуют, при этом суд игнорирует то обстоятельство, что от ЦКО БТИ за подписью одного и того же лица, представлены ответы, противоречащие друг другу. В связи с этим являются ошибочными выводы суда о том, что представленные ЦКО БТИ справки подтверждают многочисленные инвентаризации объектов и статус спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме. Отсутствие надлежащим образом оформленных записей в техническом паспорте на дом подтверждает вывод о неоднозначности сведений, содержащихся в совокупности представленных документов, что исключает возможность применения их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Ссылаются на то, что истцами представлены документы, подтверждающие необходимость постоянного круглосуточного доступа в спорные помещения, в том числе заключение эксперта № от 25.06.2018г., из которого следует, что данное нежилое помещение является техническим помещением, в котором имеются инженерные системы и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, к которым необходимо обеспечить круглосуточный доступ лиц, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности, для безопасной эксплуатации инженерных систем многоквартирного жилого дома. Полагают, что суд не дал оценку доводам о неблагоприятных последствий и указал в своем решении лишь на то, что в случае несоблюдения ответчиком правил безопасности истцы не лишены возможности обратиться в соответствующие контролирующие государственные органы на предмет проверки содержания ответчиком подвального помещения и принятия мер к устранению нарушений в случае их выявления. Выводы суда не направлены на установление всех фактических обстоятельств дела в их совокупности, фактически собственники помещений в доме поставлены в условия, что они не могут иметь каких-либо гарантий надлежащего содержания общего имущества в доме, так как нет гарантий в доступе к спорным помещениям при поступлении в частную собственность. Считают, что при вынесении решения суд не установил и не оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, положив в основу исключительно сведения документов о статусе спорных помещений на предмет приватизации первой квартиры в доме, достоверность которых ничем не подтверждена. Полагают, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУП СпДУ Гаврилова Ю.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласна, считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Гребенщикова Т.А., Деньщикова М.Г., Малых Е.В., Корлякова М.Ф. являются собственниками квартир в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 28.05.2015 г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом – МУП СпДУ.

29.05.2015 г. между МУП СпДУ и собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> подписан договор управления №.1, по условиям которого управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности в отношении многоквартирного дома№ <адрес>, в объеме и на условия, предусмотренных настоящим договором.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: <адрес> от 22.05.2017 г. истцы избраны в совет дома, а полномочия Корляковой М.Ф. как председателя совета дома продлены до мая 2019 г.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от 08.12.2018 г. председателю совета дома Корляковой М.Ф. предоставлены дополнительные полномочия – представлять интересы собственников МКД <данные изъяты> в судах РФ, правоохранительных органах и иных организациях по вопросам, связанным с владением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Установлен срок действия полномочий – три года. Настоящее решение считать доверенностью.

В соответствии с актом, составленным комиссией МУП СпДУ 27.02.2019 г., 05.03.2019 г., источником запаха канализации послужил стояковый засор общедомовых трубопроводов канализации, проходящих в подвальном помещении площадью 46,6 кв. м, находящемся во втором подъезде. Вывод: для устранения засоров в общедомовых трубопроводах канализации требуется постоянный доступ в подвальное помещение с площадью 46,6 кв. м, находящееся во втором подъезде дома.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 2002 год в подвале жилого дома расположено нежилое помещение площадью 46,6 кв.м, номера на поэтажном плане 13-17.

Из ответа Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска № № от 15.03.2018 г., выданного на запрос собственников от 28.02.2018 г., следует, что по состоянию на 15.03.2018 г. указанное помещение числится в реестре муниципального имущества города Ижевска. Данное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за МО «г. Ижевск», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2004 г. № <адрес>. Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 28.10.1999 г. № помещение находилось в оперативном управлении ответчика - МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа единоборств». Согласно постановлению Администрации города Ижевска от 22.11.2017 г. № и приказу Управления №У от 01.02.2018 г., помещение было изъято из оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств» и включено в состав имущества имущественной казны города Ижевска. Вышеназванное нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации на 2018 г. решением Городской думы г. Ижевска от 14.12.2017 г. №. Ориентировочно торги будут назначены на май-июнь 2018 года.

Согласно справке ГУП УР «Удмурттехинвентаризации» от 22.01.2014 г. дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию в 1958 г. Нежилые помещения в подвале дома были первично поставлены на учет в 1961 г. и использовались как котельная и туалет. По результатам текущей инвентаризации 1980 года данные помещения использовались как бойлерная, туалет, бытовка и слесарная. По результатам текущей инвентаризации 1990 г. данные помещения использовались как кабинеты, туалет, умывальная. По результатам текущей инвентаризации 2004 года данные помещения использовались как кабинеты, туалет, умывальная и основное помещение. Использование и площадь данных помещений на сегодняшний день по данным ГУП УР «Удмурттехинвентаризации» не изменились.

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» от 13.02.2017 г. № согласно техническому паспорту объект недвижимости (помещение), расположенный в подвале МКД по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры по состоянию на 1990 г.: помещение № – канцелярское, № – туалет, № – туалет, № – бухгалтерия, № – кабинет.

Согласно ответу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 28.03.2013 г. № на обращение Корляковой М.Ф. о предоставлении информации по арендаторам нежилого помещения площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Управление имущественных    отношений сообщило, балансодержателем нежилого помещения площадью 46,6 кв. м, расположенного в подвале жилого дома № <адрес>, является МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа единоборств». Приложена выписка из Реестра муниципальной собственности от 26.03.2013 г. №.

Из ответа БУ УР «ЦКО БТИ» от 19.09.2018 г. № следует, что приватизация первого помещения (квартира № №) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена 22.10.1992 г.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 25.06.2018 г., нежилое помещение с кадастровым №, расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м, с литерами на поэтажном плане 13-17, является техническим помещением, в котором имеются инженерные системы и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, к которым необходимо обеспечить круглосуточный доступ лиц, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности, для безопасной эксплуатации инженерных систем МКД по адресу: <адрес>.

28.10.1992 г. Ижевским городским советом народных депутатов УАССР на основании Постановления № 3020-1 принято решение № 81 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности». Согласно указанному перечню в состав нежилых отдельно стоящих, встроенно-пристроенных цокольных и полуподвальных помещений, построенных за с 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, вошло нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 46,0 кв. м.

Согласно Решению Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом № 190-ОБ от 21.12.1993 г. в муниципальную собственность Ижевска переданы нежилые помещения согласно Перечню объектов, утвержденного решением Ижевского городского совета народных депутатов УАССР от 28.10.1992 г. № 81.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ижевска от 28.10.1999 г. № с баланса Городского жилищного управления на баланс МУ «Детско-юношеская спортивная школа рукопашного боя и традиционного каратэ» с закреплением на праве оперативного управления было передано нежилое помещение по ул. <адрес> площадью 46,6 кв. м.

В период с 10.06.2008 г. по 15.11.2008 г. часть нежилого помещения из общей площади 46,6 кв. м по адресу: <адрес> сдавалось в аренду под склад (договор аренды № между МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа рукопашного боя и каратэ» (Арендодатель) и ООО «ФПГ» (Арендатор)).

Постановлением Администрации г. Ижевска № от 22.11.2017 г., приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска №у от 01.02.2018 г. из оперативного управления МБУ «Спортивная школа единоборств» изъято нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> площадью 46,6 кв. м и включено в состав имущества имущественной казны г. Ижевска.

Согласно актам обследования помещений от 10.01.2018 г. и 14.07.2018 г., составленным совместно с представителями управляющей компании, в спорных помещениях проходят общедомовые коммуникации, в том числе канализационный стояк, обслуживающие второй и третий подъезды. Имеют место засоры этого канализационного стояка. Также представлены наряд-заказы №№, 20942 о выполнении работ по устранению засоров и фотографии спорного помещения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормам, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Корляковой М.Ф., Гребенщиковой Т.А., Деньщиковой М.Г, Малых Е.В., поскольку спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конкретизация объектов, входящих в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно сведениям из технического паспорта домовладение № по <адрес> построено в 1958 году, первоначально зарегистрировано за Управлением жилищного хозяйства на основании Регистрационного удостоверения № от 04.09.1961 (государственная собственность).

Согласно истории объекта, представленной по судебному запросу БУ УР «ЦКО БТИ», спорные помещения в подвале дома первично поставлены на учет в 1961 году и использовались как котельная и туалет; по результатам текущей инвентаризации 1980 г. данные помещения использовались как бойлерная, туалет, бытовка и слесарная; по результатам текущей инвентаризации 1990 г. данные помещения использовались как канцелярская, кабинет, туалет, бухгалтерия, кабинет; по результатам текущей инвентаризации 2004 г. данные помещения использовались как кабинеты, туалет, умывальная и основное помещение. Использование и площадь данных помещений на сегодняшний день по данным БУ УР «ЦКО БТИ» не изменились (том 1, л.д.91, том 2 л.д. 51).

Данные сведения подтверждаются и экспликацией из технического паспорта, согласно которой по состоянию на 1990 год помещения в подвале являются: № № - технический подвал; № - складские помещения; № - коридор; № - бойлерная; № - канцелярское помещение, № - туалет, № - умывальная, № - основное, №- кабинет (том 1 л.д.84,88).

Доводы жалобы о том, что выписки из технического паспорта не могут быть приняты в качестве доказательств, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении назначения спорных помещений необходимо руководствоваться данными технического учета, поскольку они содержат сведения о фактическом назначении спорного имущества, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, исходят от компетентного органа технической инвентаризации. Каких-либо несоответствий указанные документы не содержат. Судом первой инстанции дана подробная оценка указанным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что спорные помещения предназначены и использовались исключительно для обслуживания многоквартирного дома и подлежат отнесению к общему имуществу, истцами не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что еще до начала процедуры приватизации жилья, согласно технического паспорта с 1990 года по настоящее время спорные нежилые помещения используются для самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в том числе и в период при разграничении государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов и муниципальную собственность. В связи с этим, право общей долевой собственности собственников помещений в доме № № по ул. <адрес> на это помещение не возникло.

Доводы истцов, изложенные в жалобе, в том числе и относительно наличия в помещениях общедомовых инженерных коммуникаций, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и не требующей пересмотра.

Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

При этом для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации могут располагаться в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не может быть отнесено к имуществу, на которое у собственников жилых помещений возникает право общей долевой собственности, помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что истцы узнали о зарегистрированном праве почти через 14 лет после регистрации права собственности за МО «Город Ижевск», то есть по истечении всех допустимых законом сроков для обжалования регистрации права собственности в суде, правового значения не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения не были переданы в городскую казну, не находились на балансе города, следовательно, управление имущественных отношений г. Ижевска на тот момент не имело никаких полномочий по передаче спорных помещений в чью-либо собственность или пользование, а также полномочий по изменению статуса и целевого назначения помещения, основаны на неверной оценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными, не являются основанием для отмены решения.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что назначение спорных помещений было изменено еще до начала приватизации государственного и муниципального жилищного фонда (передача жилья в частную собственность), и в течение длительного времени они использовались муниципалитетом в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и на момент приватизации первой квартир не относились к составу общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гребенщиковой Т. А., Деньщиковой М. Г., Малых Е. В., Корляковой М. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Аккуратный

Судьи:                                    Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова