Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22543/2014 от 26.09.2014

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-22543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Комолова Владимира Андреевича к Голубову Андрею Викторовичу, Овчинникову Владимиру Викторовичу, Администрации сельского поселения Сафоновское, Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании постановления в части указания площади земельного участка недействительным, нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Овчинникова В.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Овчинникова В.В., представителя Комолова В.А. по доверенности Тереховой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Комолов В.А. обратился в суд с иском к Голубову А.В., Овчинникову В.В., Администрации с/п Сафоновское, Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> и просил признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Голубову А.В. и Овчинникову В.В, а также просил внести изменения в части описания сведений о координатах характерных точек границ этих участков, обязать Овчинникова В.В. не чинить препятствия в проезде и проходе на принадлежащий ему, истцу, на праве собственности земельный участок площадью 743 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020236:425, расположенный по <данные изъяты> в селе <данные изъяты> и демонтировать ворота и секцию сетчатого забора, установленные на проезде. Кроме того, просил признать недействительным в части указания площади постановление Главы администрации Юровского с/с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении Овчинниковой Т.Л. в собственность земельного участка площадью 1800 кв. м при домовладении № 20а по тому же адресу.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства, выданного <данные изъяты> Главой Администрации Юровского с/с <данные изъяты> и проход к его участку осуществлялся по муниципальному проезду, который существует в виде грунтовой дороги.

Когда Овчинников В.В. ставил свой участок на кадастровый учет, то он фрагмент муниципального проезда включил в границы кадастрового плана своего участка. Таким же образом фрагмент муниципального проезда, примыкающего к участку истца, был включен в границы кадастрового плана и участка, принадлежащего Голубову А.В. Об этом, а также о том, что его земельный участок располагается внутри сельской застройки, не имея прохода и проезда к нему, ему стало известно в 2011 г., когда он обратился к кадастровому инженеру с заданием на межевание своего земельного участка.

Считает, что при составлении межевых планов земельных участков ответчиков была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ участков.

В судебное заседание истец Комолов В.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что проезд к участку Комолова А.В. существовал всегда. Ранее ответчик Голубов А.В. обращался с иском в суд о восстановлении данного проезда к Овчинниковой Т.Л., правопредшественнику Овчинникова В.В., но он, Комолов В.А., к участию в этом деле не привлекался.

Постановление о выделении Овчинникову В.В. земельного участка в площади 1800 кв. м считает незаконным, так как изначально площадь его земельного участка составляла менее площади, которая была передана ему в собственность, проезд ему выделяться не мог. Овчинников В.В. поставил ворота в 2005 г., однако никаких препятствий в пользовании у истца не имелось, он имел проезд и проход на свой земельный участок. О межевании земельного участка Овчинникова В.В. истец узнал только в 2011 г., когда обратился за межеванием своего земельного участка.

Ответчик Голубов А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Ранее Комолов В.А. уже обращался в суд, и все необходимые обстоятельства судом были полностью установлены. У Комолова В.А. есть право заявить требования об установлении сервитута для проезда на свой земельный участок. Ранее с 1996 г. действительно проезд на земельный участок Комолова В.А. и Голубова А.В. осуществлялся через земельный участок Овчинникова В.В. и его правопредшественника с их разрешения, но никогда никакого муниципального проезда не существовало. Когда Овчинников В.В. установил ворота, он, Голубов А.В., стал пользоваться земельным участком со стороны улицы.

Ответчик Овчинников В.В. и его представитель в судебном заседании также иск не признали, пояснив, что муниципального проезда никогда не существовало. Он, Овчинников В.В., просто разрешал Комолову В.А. проезжать через его участок, принадлежащий ранее его матери, и который она поставила на кадастровый учет в 2005 г.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, считает, что нет кадастровой ошибки. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования постановления Главы администрации Юровского с/с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении Овчинниковой T.Л. в собственность земельного участка площадью 1800 кв. м.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Овчинников В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Овчинников В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав, что Комолов В.А. предъявил тождественный иск, просто по-другому сформулировал свои требования.

Представитель Комолова В.А. доводы жалобы не поддержала, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец Комолов В.А., ответчик Голубов А.В., другие ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные ранее судом в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Голубова А.В. к Овчинниковой Т.Л. и Администрации о признании Постановления Главы Администрации, свидетельства о праве собственности, результатов межевания недействительными, об обязании снести забор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении сервитута, а также гражданского дела <данные изъяты> по иску Комолова В.А. к Овчинникову В.В. и Голубову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и восстановлении проезда.

С учетом этих установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что Комолов В.А. является собственником земельного участка площадью 743 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020236:425 с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> г.

Из копии кадастрового дела, представленной в материалы гражданского дело <данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, следует, что земельный участок Комолова В.А. площадью 700 кв. м был поставлен на кадастровый учет, а его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание его участка проходило в условиях, когда все смежные с ним участки были поставлены на кадастровый учет.

Ответчик Овчинников В.В. является собственником земельного участка № 20а по ул. <данные изъяты>ю 1800 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020236:0065 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> к имуществу Овчинниковой T.Л., умершей <данные изъяты> Из гражданского дела <данные изъяты> суд установил, что Овчинниковой Т.Л. этот участок был предоставлен в собственность постановлением Главы администрации Юровского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., после чего ей было выдано свидетельство о праве собственности, план-приложение к постановлению Главы администрации Юровского сельского Совета от <данные изъяты> с указанием границ выделяемого в собственность земельного участка.

<данные изъяты> Овчинникова Т.Л. провела межевание своего участка, после изготовления межевого плана ее участок был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик Голубов А.В. является собственником земельного участка № 20а площадью 1486 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0020236:150 в том же селе Загорново. Его право собственности зарегистрировано <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю на основании договора дарения земельного участка, заключенного <данные изъяты> между ним и Голубовым В.А.

Голубову В.А. (правопредшественнику Голубова А.В.) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1400 кв. м, выделенный ему решением Администрации Юровского сельского Совета от <данные изъяты> Согласно кадастровому плану участка, который был изготовлен на основании плана Юровского сельсовета, земельный участок состоит из двух частей, между которыми проходит дорога. Границы кадастрового плана участка Голубова В.А. были согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с Овчинниковой T.JI. и Комоловым В.А.

Кроме указанного выше, в обоснование своего вывода о необходимости удовлетворить исковые требования суд первой инстанции анализировал выводы экспертного заключения, которое было подготовлено в рамках гражданского дела <данные изъяты> на основании определения суда.

Согласно этому экспертному заключению анализ сведений о характерных точках фактических границ участка истца и сведений, содержащихся в ГКН о его участке, выявил соответствие фактических границ и площади его участка границам и площади кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0020236:425, то есть, сведениям, содержащимся в ГКН.

Анализ сведений о характерных точках фактических границ участка Овчинникова В.В. и сведений, содержащихся в ГКН о данном участке также выявил соответствие фактических границ и площади участка границам и площади кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0020236:65, а расхождение в величине площади 24 кв. м находится в рамках допустимых ошибок измерения.

По участку Голубова А.В. (кадастровый номер 50:23:0020236:150) выявлено несоответствие фактических границ и площади этого участка границам и площади кадастрового плана, так как имеется расхождение в величине площади, равное 142 кв. м в сторону уменьшения от площади того участка, право на которое имеет Голубов А.В., т.е. в сторону уменьшения.

Далее в обжалуемом решении суд первой инстанции анализировал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-878/13, указав, что тогда судом было установлено, что никакой проезд (подъезд) в установленном законом порядке Комолову В.А. не предоставлялся и из его владения не выбывал, а отказано в иске ему было, поскольку доказательств наличия общественного проезда им представлено не было.

Учитывая, что, предъявляя настоящий иск, Комолов В.А. избрал иной способ защиты права, суд счел возможным разрешать его требования по существу и пришел к выводу, что фактическое наличие проезда к участку Комолова В.А. через участки Овчинникова В.В. и Голубова А.В. было подтверждено при рассмотрении гражданского дела № 2-878/13, об этом указывал и эксперт в своем заключении, представленном также в гражданское дело № 2-878/13.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, исходил из установленных экспертом обстоятельств, а именно: что фрагмент проезда к участку Комолова В.А., проходящий по участкам Овчинникова В.В. и Голубова А.В., существует на местности в виде грунтовой дороги с наезженной колеей, которая заканчивается въездными воротами с калиткой на участке Комолова В.А., следовательно, по мнению эксперта, на местности проход и проезд к участку Комолова В.А. существует, а поэтому Администрация сельского поселения, выделяя в 1993 г. земельный участок площадью 1800 кв. м в собственность Овчинниковой Т.Л., незаконно включила в площадь участка указанный проезд, что свидетельствует о незаконности Постановления от <данные изъяты> г.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие в кадастре недвижимости сведений о наличии земель общего пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности нахождения части спорного земельного участка в границах территории, выделенных в собственность ответчикам.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом эксперта, содержащимся в экспертном заключении по другому гражданскому делу, о том, что в данном случае кадастровая ошибка – это включение в кадастровые планы ответчиков земельных участков, которые ранее использовал истец для проезда на свой земельный участок. В связи с этим суд, используя данные экспертизы по другому гражданскому делу (№ 2-878/13) счел необходимым в качестве исправления кадастровой ошибки исключить из описания земельных участков Овчинникова В.В. и Голубова А.В. сведения о характерных точках, описывающих границы спорного проезда. Кроме того, суд обязал Овчинникова В.В. демонтировать ворота и секцию сетчатого забора, установленные на проезде, а также признал недействительным постановление Главы администрации Юровского сельского совета от <данные изъяты> о выделении в собственность Овчинниковой Т.Л. земельного участка площадью 1800 кв. м в части указания площади.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм и принципов гражданское процессуального закона.

Так, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют практически все те доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения предъявленного Комоловым В.А. иска, суд первой инстанции счел установленными при рассмотрении этим же судом других гражданских дел, однако, в материалах настоящего дела нет сведений о том, что судом приобщались материалы других гражданских дел – <данные изъяты> и № 2-878/13, какие-либо определения по этому вопросу также не принимались. Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 111), в стадии исследования письменных доказательств указано «Гражданские дела № 2-1843/14, № 2-1489/08», однако, как указанные дела были исследованы, какие доказательства суд счел необходимыми изучить – никаких сведений в протоколе не имеется. Более того, судом апелляционной инстанции указанные дела были истребованы из Раменского городского суда, однако представлены они также не были. В суд апелляционной инстанции для правильного разрешения всех доводов апелляционной жалобы были представлены Раменским городским судом два гражданских дела, ссылки на которые действительно имели место в обжалуемом судебном решении, а именно: гражданское дело <данные изъяты> по иску Голубова А.В. к Овчинниковой Т.Л. и Администрации о признании Постановления Главы Администрации, свидетельства о праве собственности, результатов межевания недействительными, об обязании снести забор, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении сервитута и гражданское дело <данные изъяты> по иску Комолова В.А. к Овчинникову В.В. и Голубову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и восстановлении проезда.

По существу суд первой инстанции в нарушение действующего процессуального закона переоценил все обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении двух других гражданских дел, принял во внимание доказательства, истребованные по этим гражданским делам, в том числе, и выводы эксперта, данные им при рассмотрении гражданского дела № 2-878/13, более того, положил эти выводы в основу принятого решения, хотя судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу суд не назначал, эксперта об уголовной ответственности не предупреждал. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что по настоящему гражданскому делу исковые требования заявлены Комоловым В.А. иные, чем ранее, и по иным основаниям, но, в то же время, принял за основу в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, все те обстоятельства, которые ранее в другом гражданском производстве устанавливал суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом всего изложенного выше постановленное решение нельзя признать законным.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что к земельному участку, предоставленному в собственность Комолову В.А., всегда существовал проезд. Во-первых, допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Королев А.С. и Ляпко В.Н. пояснили только то обстоятельство, что проезд к участку Комоловых осуществлялся по грунтовой дороге, другого проезда не было (л.д. 109). Однако они ничего не говорили о том, когда и кем организован этот проезд, является ли он обустроенной в установленном порядке муниципальной дорогой общего пользования, на каких землях располагался этот проезд и т.<данные изъяты> образом, эти их показания нельзя расценивать как надлежащее доказательство с точки зрения его относимости.

Во-вторых, каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный проезд является надлежащим образом организованной муниципальной дорогой общего пользования по делу добыто не было, более того, суд первой инстанции сам же счел установленным, что генеральный план застройки сельского поселения отсутствует, и не имеется сведений о наличии в той части, о которой указывал истец, муниципального проезда. Однако суд первой инстанции не учел, что фактическое наличие грунтовой дороги в виде наезженной колеи вовсе не означает наличие муниципальной дороги на землях сельского поселения.

Признавая незаконным Постановление от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Овчинниковой Т.Л. земельного участка площадью 1800 кв. м, суд исходил из того, что Администрация незаконно включила спорный проезд в границы земельного участка Овчинниковой Т.Л. Однако, во-первых, как указано выше, ничем не подтверждено вообще наличие такого проезда именно как объекта инфраструктуры сельского поселения.

Во-вторых, постановленное решение в указанной части является неисполнимым и противоречивым. Так, суд первой инстанции указал, что Постановление является недействительным в части указания площади участка – 1800 кв. м. При этом судом не указано, в чем именно выражается незаконность предоставления Овчинниковой Т.Л. участка площадью 1800 кв. м, и если 1800 кв. м незаконно, то какая площадь и почему должна быть указана в Постановлении и будет являться законной.

Суд первой инстанции также не учел, что, хотя он и признал Постановление незаконным в части указания площади, но сегодня ответчику Овчинникову В.В. земельный участок этой же площадью 1800 кв. м принадлежит не на основании Постановления от <данные изъяты> г., а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Овчинниковой Т.Л. Таким образом, право собственности Овчинникова В.В. на земельный участок площадью 1800 кв. м, зарегистрированное в установленном порядке, осталось неоспоренным и неизменным, в связи с чем он вправе иметь ограждение по всему периметру своего участка, поэтому незаконным является и вывод суда и принятое им решение в той части, что Овчинников В.В. обязан демонтировать ворота и часть сетчатого забора.

Удовлетворяя иск в части признания кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о земельных участках, суд первой инстанции допустил неправильное применение и толкование ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ (ред. от <данные изъяты> г.) "О государственном кадастре недвижимости", в которой дано понятие кадастровой ошибки. Применительно к рассматриваемому спору нет никаких достаточных оснований считать, что при межевании и составлении кадастровых планов земельных участков ответчиков допущена кадастровая ошибка. Установлено, что границы земельных участков ответчиков внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тот факт, что в границы этих участков, как утверждает истец, включен проезд к его земельному участку, вовсе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку ответчики Голубов А.В. и Овчинников В.В., равно как и Администрация сельского поселения исходят из того, что кадастровые границы земельных участков ответчиков соответствуют и правоустанавливающим документам и фактическому расположению этих участков на местности.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни Администрация сельского поселения Сафоновское, ни Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> не признали иск Комолова В.А. и не предъявили самостоятельных исковых требований об истребовании из владения ответчиков земельного участка, занятого так называемым проездом к участку Комолова В.А., полагая свое право на этот участок не нарушенным.

С учетом всего изложенного выше постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а, разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Комолову Владимиру Андреевичу в удовлетворении иска к Голубову Андрею Викторовичу, Овчинникову Владимиру Викторовичу, Администрации сельского поселения Сафоновское, Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании постановления в части указания площади земельного участка недействительным, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи