Определение по делу № 2-6849/2019 ~ М-4867/2019 от 09.09.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск    

Московской области                              20 ноября 2019 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суручану Д.И.,

при секретаре Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании изменения договора социального найма незаконным, об обязании включить в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании изменения договора социального найма незаконным и об обязании включить его в договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в 1970 г. ФИО1 и ФИО2. В данную квартиру были вселены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. После смерти ответственного квартиросъемщика ? ФИО2, в 2018 г. ФИО6 подал исковое заявление в Ногинский городской суд <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО5, ФИО7 В свою очередь ответчики подали встречное исковое заявление. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ему стало известно, что ФИО6 стал нанимателем данного спорного помещения, однако, по его мнению, в нарушение требований ст. 82 ЖК РФ, поскольку члены семьи согласия на заключения с ФИО6 договора социального найма не давали, то есть договор социального найма был изменен с нарушением закона.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность гражданских дел, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, а также исходя из содержания искового заявления ФИО3, суд полагает, что требования о признании изменения договора социального найма незаконным и об обязании включить его в договор социального найма связаны с правами на недвижимое имущество, поскольку между сторонами возник спор в отношении прав на недвижимое имущество, в связи с чем на них распространяется исключительная подсудность.

Спорная квартира находится по адресу: <адрес>, то есть по адресу, не относящемуся к подсудности Красногорского городского суда <адрес>.

Таким образом, суд находит, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании изменения договора социального найма незаконным, об обязании включить его в договор социального найма, передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                  Д.И. Суручану