Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2014 ~ М-2745/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-3851/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца – по доверенности <адрес>7 от дата Селиверстовой М.Г., представителя ответчика Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности от дата г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Г. А. к ООО «ОШ-1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-1», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № CHES00157 от дата года, заключенный между ООО «ОШ-1» и Кравцовым Г.А., признать пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля № CHES00157OT дата года, заключенного между ООО «ОШ-1» и Кравцовым Г.А., недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля CHES00157 от дата в размере 641 000 рублей, неустойку в размере 451 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20712 рублей 31 копейка, убытки в размере 40 545 рублей, сумму процентной переплаты по кредитному обязательству в размере 27944 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ООО «ОШ-1 был заключен договор купли - продажи автомобиля № CHES00157, марки Chevrolet, модель: Cruze 5door (my 2013), VIN - XUFJF685JD3056753, стоимостью 641000 рублей.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, денежные средства в размере 150 000 рублей от общей стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в день подписания договора, а остальную сумму от стоимости автомобиля продавца, покупатель оплачивает кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finance), перечислением на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Истцом была полностью произведена оплата за автомобиль в размере 641 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата года, платежным поручением № от дата на сумму 491 000 рублей, однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче указанного автомобиля, паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 6.3. за несвоевременную передачу автомобиля по договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет : 641 000 (сумма 100 % предоплаты) х 0,5% х 141 день (количество дней просрочки) = 451 905 рублей.

На сегодняшний день, согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 20 712.31 руб. (641000 руб. *141дней *8.25%/(360 дней *100)).

Для финансирования покупки автомобиля по договору купли-продажи, истец вынужден был заключить кредитный договор с ЗАО «Райфайзенбанк», согласно которому он обязан застраховать автомобиль от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), в связи с чем, дата заключил договор страхования наземного транспортного средства (договор КАСКО) с ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия 1260000 №100303848, уплатил страховую премию в размере 57946 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией № серия 101. Срок действия договора страхования установлен с дата по дата года. Поскольку фактическое пользование автомобилем не осуществлялось по вине продавца, страховые риски отсутствовали, ответчик должен возместить убытки, понесенные в связи со страхованием автомобиля, из расчета 159 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на дата общая сумма убытков, понесенных в связи со страхованием, составляет 40 545 рублей.

Кроме этого, на основании графика погашения ежемесячных платежей от ЗАО «Райфайзенбанк» ежемесячная процентная ставка составляет: 4043.13 - по состоянию на 18.11.2013г., 4225.38 - по состоянию на 18.12.2013г., 4257.67 - по состоянию на 18.01.2014г., 4149.4 - по состоянию на 18.02.2014г., 3649.21 - по состоянию на дата г, 3926.75- по состоянию на 18.04.2014г., 3692.58- по состоянию на дата Таким образом, сумма процентной переплаты по кредитному обязательству составляет 27944 рубля 12 копеек (4043.13 +4225.38 +4257.67 +4149.4 +3649.21+3926.75+3692.58).

На претензию о расторжении договора купли-продажи от дата и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, ответчиком до настоящего времени ответ не дан.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерными действиями ответчика по невыполнению условий договора купли-продажи автомобиля на протяжении 6 месяцев, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в суде составили 30 000 рублей.

Истец Кравцов Г.А. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиверстова М.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багдасарян А.А. факт просрочки в передачи автомобиля не оспаривал, пояснил, что ответчиком возвращены денежные средства, оплаченные Кравцовым Г.А. за автомобиль в размере 641000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата г., просил суд снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы процентной переплаты отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Кравцова Г.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между Кравцовым Г.А. и ООО «ОШ-1 был заключен договор купли - продажи автомобиля № CHES00157, марки Chevrolet, модель: Cruze 5door (my 2013), VIN - XUFJF685JD3056753, стоимостью 641000 рублей.

Согласно п. 2.1 истцом была внесена сумма предварительного платежа в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2013г.

Истцом были привлечены кредитные денежные средства в сумме 491 000 рублей, путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства от дата между банком ЗАО «Райффайзенбанк» и Кравцовым Г.А. Денежные средства в сумме 491 000 рублей поступили на счет ответчика 18.10.2013г., что подтверждается платежным поручением № от дата

В соответствии с п. 3.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. автомобиль должен был быть передан продавцом покупателю не позднее дата года, однако, до настоящего времени автомобиль передан не был, просрочка в передаче автомобиля составляет 141 день.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № CHES00157 от дата суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До вынесения решения суда ответчиком были удовлетворены законные требования Кравцова Г.А. о возврате денежных средств в размере 641 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата о перечислении указанной суммы на расчетный счет истца № 40817810760104570205. Следовательно, в удовлетворении требований Кравцова Г.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за автомобиль, следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля №CHES00157 от дата года, предусматривающие размер неустойки в меньшем размере в сравнении с неустойкой, предусмотренной Законом, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о признании условий договора в указанной части недействительными и применении неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

дата истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, убытки и компенсацию морального вреда, однако она осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что количество дней просрочки в передаче автомобиля, с 12.11.2013г. по дата г., составило 141 день, соответственно сумма неустойки составит 641000 х 0,5% х 141=451 905 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Кравцова Г.А. о взыскании неустойки обоснованы, вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере, заявленном истцом (451905 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетомположений ст. 333 Гражданского кодекса РФсчитает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712 рублей 31 копейка, поскольку к данным правоотношениям оснований для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судом установлено, что между Кравцовым Г.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования сроком на 1 год, выдан страховой полис 1260000№100303848/13-ТФ от дата г., в качестве страховой премии была оплачена денежная сумма в размере 57 946 рублей 40 копеек.

Кроме того, значительная денежная сумма в размере 491 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк».

Как усматривается из п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, фактически пользование автомобилем не осуществлялось по вине продавца, страховые риски повреждения автомобиля отсутствовали, суд приходит к выводу, что с «ОШ-1» (ООО) в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи со страхованием, в сумме 40 545 рублей.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата процентов по кредитному договору, их размер, не поставлены в зависимость от передачи транспортного средства заемщику. Кроме того, кредит является целевым и был предоставлен именно на приобретение транспортного средства. Таким образом, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 27944 рубля 12 копеек не являются убытками истца.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по требованиям о взыскании неустойки, суммы страховых взносов и компенсации морального вреда, что составляет 35522 рубля 50 копеек (30 000 + 40 545 + 500 х 50%).

Истцом было заключено соглашение № от дата с Селиверстовой М.Г. на представление интересов в суде первой инстанции.

Данные услуги были оплачены по квитанции № от дата в сумме 30000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова Г. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № CHES00157 от дата года, заключенный между Кравцовым Г. А. и ООО «ОШ-1».

Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № CHES00157 от дата года, заключенного междуКравцовым Г. А. и ООО «ОШ-1», недействительным.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Кравцова Г. А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 421 905 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Кравцова Г. А. убытки в размере 40545 рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Кравцова Г. А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере 19 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Кравцова Г. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 522 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Кравцова Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере 18000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Кравцова Г. А. о взыскании с ООО «ОШ-1» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 641000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20712 рублей 31 копейка, суммы процентной переплаты по кредитному обязательству в размере 27944 рубля 12 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 316 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная