Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2015 ~ М-1401/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1386/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием: представителя истца Маринкина С.М., действующего по доверенности от 25.02.2015г., срок доверенности 3 года,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», Дорожкиной А.А., действующей по доверенности №6045/Д от 07.08.2014 года, доверенность выдана на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагорова Е.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил :

Истец Колмагоров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» с вышеназванными требованиями.

В обосновании иска указав, что 18.07.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиала в Республике Мордовия за получением страхового возмещения по КАСКО по дорожно-транспортному происшествию от 17.07.2014 года с участием автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Колмагорову Е.А.

В установленный законом срок истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком составлен акт осмотра ТС и выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Саранскмоторсплюс». Однако в ремонте ТС истцу было отказано в связи с отсутствием договора. Истец вновь обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Вопрос до предъявления в суд иска не был решен.

Согласно отчету №07/15 от 27.02.2015 года ИП Мовсенина О.А. об оценке прав требований по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» ущерб, причиненный автомобилю составил 14279 рублей, где 9639 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4640 рублей величина утраты товарной стоимости.

В нарушении статей 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п.2 статьи 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки составляет 48972 рубля за 371 день просрочки с 17.08.2014 года по 24.06.2015 года исходя из расчета (120000 рублей х 8,25%:75х371 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, так как имеется нарушение прав потребителя.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 1064, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 14 279 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, неустойку в сумме 48972 рубля.

20.07.2015 года представитель истца Маринкин С.М. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 14279 рублей, так как данная суммы выплачена страховой компанией в полном объеме и неустойки в размере 48972 рубля до 14000 рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5827,26 рублей.

Представитель истца Маринкин С.М. исковые требования с учетом уменьшения поддержал по тем же основаниям, просит удовлетворить в полном объеме требования по компенсации морального вреда, штрафу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Истец Колмагоров Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Дорожкина А.А. исковые требования не признала, полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, сам факт ненадлежащего оказания услуги, не является обстоятельством удовлетворения требований истца в данной части. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению в разумных пределах. Просит отказать в удовлетворении требований, уменьшить (снизить) подлежащую сумму судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года в 09 часов 30 минут по ул.Воинова, д.35 г.Саранска водитель Колмагоров Е.А. обнаружил механические повреждения на припаркованном автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак № которые были причинены неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 года, инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 5

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2014 года транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: повреждено заднее правое крыло, задний правы фонарь, что подтверждается справкой УГИБДД МВД РМ о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2014 года.

Собственником транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № является истец Колмагоров Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по добровольному страхованию, что подтверждается полисом КАСКО серии № срок действия с 18.04.2014 года по 17.04.2015 года.

Согласно Отчету №174/15 ИП Мосевнина О.А. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП следует, что стоимость прав требования без учёта падения стоимости заменяемых запчастей транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № из-за их износа составляет 9639,48 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 9639,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4640 рублей.

При рассмотрении дела в суде ответчиком в добровольном порядке 14.07.2015 года выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 14279 рублей (платежное поручение №229504 от 14.07.2015 года), что соответствует установленной выше оценки ущерба, причиненного Колмагорову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2014 года.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 929,940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенному между ООО «Страховая компания «Согласие» и Колмагоровым Е.А. договору КАСКО.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.2.2.2. Правил страхования Транспортных средств Автокаско ООО «Страховая Компания «Согласие», действующих на момент страхового случая код продукта Т Ф 43314 от 29.01.2014 года страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней по рискам «Ущерб» со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.10.1.1.5 и в зависимости от повреждения транспортного средства.

Как видно из материалов дела истец Колмагоров Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события имеющегося признаки страхового случая 18.07.2014 года с приложением всех необходимых документов. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от 18.07.2014 года.

Следовательно, страховая компания в соответствии с вышеназванными Правилами обязана была выплатить страховое возмещение не позднее 08 августа 2014 года.

Однако, обязательства по выплате страховая компания выплатила лишь 14.07.2015 года, после поступления искового заявления в суд, то есть с нарушением срока установленного Правилами страхования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из страхового возмещения, а также с учетом того, что обязательства исполнены с нарушением срока, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 09 августа 2014 года по 24 июня 2015 года ( по требованию истца), что составляет 379 дней производится следующим образом:

14279 рублей (сумма страхового возмещения) х 8,25%:75 х 371 (по требованию истца)=5827,26 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части взыскания неустойки в размере 14000 рублей следует отказать по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами был заключен договор КАСКО, что при наличии оснований неустойка подлежит взысканию по правилам специального закона, а не Закона РФ, на который полагается представитель истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя Колмагорова Е.А., выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до поступления иска в суд в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания «Согласие " в пользу Колмагорова Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 7139,50 рублей (14 279 рублей х 50%).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд полагает возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 1 500 рублей, при этом учитывает несоразмерность нарушенных обязательств, баланс интересов сторон, а именно, что истцу выплачено страховое возмещение, размер неустойки с учетом суммы страхового возмещения восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В остальной части взыскания штрафа в пользу истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №076 от 26.02.2015 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Маринкина С.М. в размере 1060 рублей следует отказать, так как доказательств оплаты денежной суммы за оказанные услуги не представлено, более того из пояснений представителя истца следует, что данный документ приобщен к другому гражданскому делу.

Вышеуказанные расходы подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в досудебный подготовке, в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов завышена, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 871, 16 рублей (14 279 рублей х 4% + 300 неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска,

Решил :

Исковые требования Колмагорова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Колмагорова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5827 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей. Итого к взысканию 21827 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья-подпись