Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2012 ~ М-933/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-982/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 18 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Замараевой А.В. , действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Подлевских Н.В. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Р.Н. к Гафуровой С.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Гафуровой С.Ю. к Ахметову Р.Н. о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности,

у с т а н о в и л:

Ахметов Р.Н. обратился в суд с иском к Гафуровой С.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №*** за <***> рублей. Указанная денежная сумма Ахметовым Р.Н. передана Гафуровой С.Ю. в день подписания договора, в этот же время был подписан акт приема-передачи автомашины, в котором зафиксировано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. При рассмотрении иска к Гафуровой С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения указанной автомашины выяснилось, что автомашина дд.мм.гггг по договору купли-продажи Гафуровой С.Ю. передана Созонову Ю.А.. Таким образом, Гафурова С.Ю., не являясь собственником автомашины, заключила договор купли-продажи с истцом и получила от него денежные средства в размере <***> рублей. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от дд.мм.гггг является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Денежная сумма в размере <***> руб., полученная Гафуровой С.Ю. от Ахметова Р.Н. по договору купли-продажи автомашины от дд.мм.гггг, подлежит взысканию с нее как неосновательное обогащение. Просит признать договор купли продажи автомашины марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №*** от дд.мм.гггг, заключенный между Гафуровой С.Ю. и Ахметовым Р.Н. , недействительным в силу ничтожности и взыскать с Гафуровой С.Ю. в пользу Ахметова Р.Н. неосновательное обогащение в размере <***> рублей.

В ходе судебного заседания Гафуровой С.Ю. заявлен встречный иск к Ахметову Р.Н. о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Гафуровой С.Ю. и Ахметовым Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<***>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №***, оцененного сторонами в <***> рублей. Ранее, по ходатайству Ахметова Р.Н. по делу по его иску к Гафуровой С.Ю. о <данные изъяты> дд.мм.гггг был наложен арест на автомашину марки «<данные изъяты>». дд.мм.гггг определение <***> суда о наложении ареста на имущество вручено Ахметову Р.Н. под расписку. Имеющиеся доказательства подтверждают, что дд.мм.гггг Ахметов Р.Н., достоверно зная о наличии запрета на отчуждение спорного транспортного средства, подписал договор купли-продажи автомобиля и получил его в собственность, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, совершив тем самым сделку в отношении имущества, находящегося под запретом отчуждения, то есть сделку, противоречащую закону. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (п. 3 ст. 169 ГК РФ). Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №***, заключенный между Гафуровой С.Ю. и Ахметовым Р.Н. дд.мм.гггг, недействительным по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В судебное заседание истец (по встречному иску- ответчик) Ахметов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Замараева А. В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Ответчик Гафурова С.Ю. (по встречному иску- истец), извещенная надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования Ахметова Р.Н. не признал и пояснил, что они не подлежат удовлетворению в связи наличием другого основания для признания договора купли-продажи автомашины от дд.мм.гггг ничтожным, так как Ахметов Р.Н. совершил сделку, противоречащую закону. Денежные средства в размере <***> руб. должны быть взысканы с Гафуровой С.Ю. в пользу Российской Федерации. Попросил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Созонов Ю.А. , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Гафуровой С.Ю. и Ахметовым Р.Н. заключен договор купли-продажи дд.мм.гггг, по которому Гафурова С.Ю. продала, а Ахметов Р.Н. купил автомашину марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №*** за <***> рублей. В акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, продавец получил <***> рублей от покупателя, претензий передаваемому транспортному средству не имеется. Ранее, дд.мм.гггг между Гафуровой С.Ю. и Созоновым Ю.А. заключен договор купли-продажи, по которому Гафурова С.Ю. продала, а Созонов Ю.А. купил автомашину марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №*** за <***> рублей. В акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий передаваемому транспортному средству не имеется, также суду предоставлялась расписка о получении Гафуровой С.Ю. от Созонова Ю.А. денежных средств в размере <***> руб..

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением <***> суда <***> от дд.мм.гггг, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Н. к Гафуровой С.Ю. об истребовании автомашины марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №*** из чужого незаконного владения отказано. Согласно данного решения, доказательств фактической передачи автомашины продавцом Гафуровой С.Ю. покупателю Ахметову Р.Н. суду не предоставлено. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <***> от дд.мм.гггг указано, что при наличии договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного между Гафуровой С.Ю. и Созоновым Ю.А., не оспоренного в установленном законом порядке, акта приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, вывод суда о недоказанности возникновения права собственности у Ахметова Р.Н. на спорное транспортное средство является правильным, передача денежных средств Ахметовым Р.Н. Гафуровой С.Ю. нашел свое подтверждение представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено Гафуровой С.Ю., которая не обладала правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, а также объяснений сторон по делу, исковые требования, направленные на признание недействительным заключенного дд.мм.гггг договора купли-продажи автомобиля, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

дд.мм.гггг Ахметов Р.Н. обратился в суд с иском к Гафуровой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомашины марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №***, одновременно им заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество. дд.мм.гггг судьей <***> суда вынесено определение о наложении ареста на спорную автомашину и жилой дом. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста и дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. дд.мм.гггг Ахметовым Р.Н. в ходе рассмотрения дела подано заявление о снятии наложенного ареста с автомашины и жилого дома в связи с признанием Гафуровой С.Ю. исковых требований. Суд приходит к выводу, что стороны по гражданскому делу Ахметов Р.Н. и Гафурова С.Ю., заключая договор купли-продажи автомашины дд.мм.гггг, пытались мирным способом разрешить спор, рассматриваемый в судебном порядке, для чего Ахметовым Р.Н. дд.мм.гггг в ходе рассмотрения дела подано заявление о снятии ареста с автомашины, наложенного по его ходатайству при подаче искового заявления. При совершении указанной сделки между сторонами автомашина Ахметову Р.Н. фактически не передавалась и в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у него на автомашину по договору купли-продажи не возникло.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны в доход Российской Федерации - все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Следовательно, исходя из содержания ст. 169 ГК РФ истец в обоснование своих требований должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел участников сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что Гафурова С.Ю., обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, обязана доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем истец, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, не представила суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у ответчика как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом, из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы Гафуровой С.Ю. о заключении спорной сделки с целью, противной основам правопорядка, не подтверждается материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 169 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Гафуровой С.Ю. в пользу истца Ахметова Р.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <***> руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахметова Р.Н. к Гафуровой С.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор купли продажи автомашины марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационным номером №*** от дд.мм.гггг, заключенный между Гафуровой С.Ю. и Ахметовым Р.Н. недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Гафуровой С.Ю. в пользу Ахметова Р.Н. неосновательное обогащение в размере <***> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины- <***> руб., в общей сумме <***> рублей 00 копеек.

Исковые требования Гафуровой С.Ю. к Ахметову Р.Н. о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин