Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1519/2017;) ~ М-1691/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. По условиям договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в связи с чем Кузнецовой Е.А. было направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. Исходя из изложенного АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с Кузнецовой Е.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 29 336 рублей 53 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 080 рублей 10 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных пояснениях указала, что в соответствии с п. 6.4. Условий по кредитам <данные изъяты> заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично. Неполучение клиентом заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленные платы, а так же суммы неустойки, начисляемой в соответствии с условиями и заявлением. Так же указала, что Кузнецовой Е.А. ежемесячно предоставлялась услуга смс-сервис, которая включает в себя предоставление всех сведение по кредитному договору. Кроме того Кузнецовой Е.А. было направлено смс-сообщение о выставлении заключительного требования, в котором содержалась сумма необходимая для погашения и срок для исполнения кредитного обязательства. При заключении кредитного договора была подключена услуга смс-сервис, которая была включена в график погашения задолженности по кредитному обязательству. Ежемесячный платеж Кузнецовой Е.А. составлял 4800 руб. из которых 3313 руб.98 коп. - проценты, 1436 руб. 02 коп. - погашение основного долга, 50 руб. – смс-сервис. Услуга смс-сервис предоставлялась клиенту ежемесячно и ко взысканию банком выставляется непогашенная плата за данную услугу в размере 400 руб. Так же Кузнецовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора был подписан график платежей в котором прописаны рекомендуемые даты для перевода платежа и сумма, которая необходима для погашения основного долга, процентов и комиссии банку, остаток основного долга и сумма для досрочного погашения задолженности по кредиту. Относительно платежей поступивших от Кузнецовой Е.А. по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ данные отсутствуют. Последний платеж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и составил 5000 руб.: 746 руб. 35 коп. - возмещение госпошлины, которая была оплачена при подаче документов в порядке приказного судопроизводства, 4253 руб. 65 коп. направлено на погашение просроченной части основного долга.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.А. по доверенности Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просила суд в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» отказать. Также указала, что заключительное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получено не было. Кроме того в кредитном договоре не согласована дата списания денежных средств и их зачисление, а в графике платежей указана рекомендуемая дата для перевода и дата платежа, для того, чтобы заемщик мог своевременно разместить денежные средства на счете не допуская просрочки. Расчет суммы исковых требований, предоставленный истцом, произведен в соответствии с графиком платежей, а не в соответствии с выпиской по лицевому счету, подтверждающей поступление от ответчика денежных средств и даты их зачисления в счет оплаты кредита, в связи с чем ответчица не согласна с расчетом банка. Кроме того Кузнецова Е.А. не согласна с суммой в размере 13 753 руб. 65 коп., которая была направлена на погашение процентов и на погашение суммы основного долга, поскольку указанные денежные средства были внесены ответчиком после выставления заключительного требования. Также по указанному договору ответчиком вносились денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, однако в выписке из лицевого счета это не отражено, в связи с чем полагает представленную банком выписку неверной. Помимо того с Кузнецовой Е.А. был удержан платеж в размере 746 руб. 35 коп. по возмещению госпошлины, со счета на который начисляются проценты за пользование кредитом, о чем ответчик узнала после получения искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчик не согласен с суммой по оплате за пропуск платежей по графику (неустойкой) в размере 3 500 руб. и с суммой по оплате смс–информирования в размере 400 руб. При заключении договора Кузнецовой Е.А. было дано согласие на предоставление смс-услуги, комиссия за которую составляла 50 руб. ежемесячно с момента заключения договора и на протяжении 48 месяцев. Данная услуга является дополнительной и не входит в предоставленную сумму кредита, следовательно начисление на нее процентов незаконно и является неосновательным обогащением истца. Кроме того, данная услуга является самостоятельной и при отсутствии оплаты по ней, услуга не предоставляется, так как в договоре нет условия о том, что банк берет на себя расходы по оказанию данной услуги, а клиент обязуется эти расходы возместить банку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение Кузнецовой Е.А. заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика. В заявлении на заключение договора, анкете, условиях предоставления потребительских кредитов и графике платежей содержатся все необходимые сведения для исполнения договора, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто, что подтверждается подписями Кузнецовой Е.А. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что АО «Банк Русский Стандарт» полностью выполнило условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Кузнецовой Е.А. сумму кредита в размере 120 000 рублей, однако ответчик Кузнецова Е.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 29 336 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 25 436 рублей 53 копейки, сумма платы за пропуск платежей по графику в размере 3 500 рублей, сумма за СМС – информирование в размере 400 рублей, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что в кредитном договоре не согласована дата списания денежных средств и их зачисление, а в графике платежей указана рекомендуемая дата для перевода платеже и дата платежа, поскольку график платежей является составной и неотъемлемой частью вышеуказанного договора, который Кузнецова Е.А. обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе. При этом график платежей содержит как рекомендуемую дату для перевода клиентом платежа через отделения почтовой связи или кредитные организации, так и дату когда платеж должен поступить кредитору.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы о том, что расчет задолженности должен производиться не по указанному графику платежей, а по выписке из лицевого счета, то есть по мере поступления денежных средств от ответчика.

Одновременно суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 3 500 рублей, которые Кузнецова Е.А. обязана уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 3 500 руб. до 1 050 руб.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика о несогласии с суммой в размере 13 753 руб. 65 коп., которые были направлены на погашение процентов и на погашение суммы основного долга, поскольку указанные денежные средства были внесены ответчиком после выставления заключительного требования, не могут быть приняты, поскольку из представленных суду документов, в том числе выписки из лицевого счета заёмщика не следует, что банком допускались нарушения условий договора, а также положений ст.319 ГК РФ в части очередности списания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доводы о том, что Кузнецова Е.А. не получала заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Кузнецовой Е.А. было дано согласие на подключение ей SMS –услуги по кредитному договору, что отражено в заявлении №, анкете к заявлению и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, банк направлял Кузнецовой Е.А. смс-сообщения относительно всех сведений по кредитному договору, также ей было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой смс- оповещений по кредитному договору №.

При этом стороной ответчика не оспаривается тот факт, что данная услуга предоставлялась сроком на 48 месяцев. Однако как усматривается из лицевого счета № комиссия за данную услуги списывалась банком только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 4 лет, в связи с чем доводы стороны ответчика о несогласии с суммой в размере 400 рублей за смс-информирование суд признает несостоятельными, как и доводы о начислении процентов на данную услугу, поскольку график платежей к вышеуказанному договору содержит сведения о сумме ежемесячного платежа в размере 4 800 рублей. При этом график содержит указание на размер суммы в счет погашения основного долга, размер суммы в счет погашения процентов и ежемесячную комиссию за предоставление смс-информирования в сумме 50 рублей. Таким образом проценты за оказание услуги смс-сообщение банком не начислялись, а следовательно доводы о неосновательным обогащением истца являются несостоятельными, как и довод о том, что при отсутствии оплаты данной услуги она не предоставляется. При этом как заявление на получение кредита, так и анкета, и график платежей содержат указания о предоставление смс-услуги сроком на 48 месяцев с даты заключения договора с ежемесячной оплатой в сумме 50 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № опровергаются выпиской из лицевого счета № из которой усматривается, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, из которых 746 рублей 35 копеек были направлены на возмещение госпошлины, которая была оплачена при подаче документов в порядке приказного судопроизводства, 4 253 рубля 65 копеек направлено на погашение просроченной части суммы основного долга. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств после указанной даты, стороной ответчика не представлено.

Довод о том, что с ответчика был удержан платеж в размере 746 руб. 35 коп. по возмещению госпошлины, со счета на который начисляются проценты за пользование кредитом также не может быть принят судом, поскольку из вышеуказанной выписки усматривается, что данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, однако после направления заключительного требования с указанием оплаты образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту не начислялись.

Иные доводы в обоснование возражений на иск основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановке настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 160, 161, 314, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ дают основания для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 886 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом из выписки из лицевого счета Кузнецовой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 746 руб. 35 коп., поступившие от ответчика, были отнесены к возмещению госпошлины. Одновременно из материалов гражданского дела № усматривается, что первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору, оплатив при этом государственную пошлину в размере 746 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Е.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчицы была взыскана госпошлина в указанном размере. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако деньги в сумме 746 руб. 35 коп. поступили кредитору и были отнесены к возмещению госпошлины. При этом за подачу настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1080 руб. 10 коп., исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Кузнецовой Е.А.

Однако с учетом представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов госпошлину в сумме 333 руб. 75 коп. (1080 руб. 10 коп. - 746 руб. 35 коп.).

Таким образом с ответчицы Кузнецовой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 75 коп.

При этом суд учитывает разъяснения содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 886 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Председательствующий