Решение по делу № 2-1332/2018 ~ М-732/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                         г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Витвицкого В.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Демченко Д.М. – Демченко О.Н., Шапоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2018 по иску Витвицкого Валерия Владимировича к Демченко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Демченко Дмитрия Михайловича к Витвицкому Валерию Владимировичу о признании договора займа недействительным по основаниям его притворности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витвицкий В.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что Демченко Д.М. получил от Витвицкого В.В. денежные средства по трем распискам от 15.02.2017 на сумму 100 000 рублей, от 01.03.2017 на сумму 50 000 рублей, от 09.03.2017 на сумму 100 000 рублей, а всего 250 000 рублей. Указанные расписки написаны ответчиком собственноручно. 27.01.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако на момент подачи иска сумма долга истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца начиная с даты вынесения решения и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей с учетом его фактического погашения; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик Демченко Д.М. обратился со встречным исковым заявлением в обосновании которого указал, что по его мнению имеет быть факт заключения сделки простого товарищества, а не договора займа. Они занимаются поиском полудрагоценных камней в реке Витим, каждую весну и до поздней осени уезжают для поиска нефрита-окатыша. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Витвицкий потребовал от истца написания расписок, чтобы прикрыть другую сделку, сделку простого товарищества, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон.

На основании изложенного просил суд признать договоры займа от 15.02.2017, 01.03.2017, 09.03.2017 ничтожными сделками по основаниям их притворности.

Истец (ответчик по встречному иску) Витвицкий В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении отказать в связи с тем, что он не осуществлял каких-либо совместных действий с Демченко Д.М., позволяющих делать вывод о фактическом заключении сделки простого товарищества и соответственно притворности договора займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Демченко Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заедании пояснил, что истец попросил, что бы их команда взяла с собой брата истца на заработки на добычу окатышей-нефрита на реке Витим, с условием оплаты за проживание, питание, спутниковое подключение и т.д. в тайге в период с марта по ноябрь в размере 250 000 рублей, которые ему и передавал Витвицкий В.В. за брата по частям. Он писал расписки собственноручно, однако денежных средств взаймы, он не получал, расписки написал для отчета перед женой Витвицкого В.В.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Демченко О.Н., Шапоренко Е.В., действующие на основании доверенности, ордера, соответственно, в судебном заседании первоначальное исковые требования не признавали в полном объеме, встречные поддержали по доводам изложенным во встречном иске и просили суд удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как по договору займа, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что согласно распискам от 15.02.2017, от 01.03.2017, от 09.03.2017 Демченко Д.М. получил в займы у Витвицкого В.В., денежные средства в размере 100000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, соответственно.

Ответчиком Демченко Д.М. не оспаривался факт собственноручного написания расписок, подписей в расписках, а так же фактического получения денежных средств в размере 250 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному истцу) Демченко Д.М. настаивая на ничтожности, заключенных по распискам сделкам указывал, что фактически сделки притворны, поскольку прикрывали сделки простого товарищества.

По ходатайству ответчика (истца по встречному истцу) допрошены свидетели.

Свидетель Демченко М.М., который приходится родным братом ответчика (истца по встречному истцу) суду показал, что с истцом знаком с детства. Свидетель со своим братом Демченко Д.М. и Витвицким В.В. занимались добычей нефрита. Витвицкий В.В. попросил брата, чтобы последний взял его (истца) брата к себе в команду для добычи нефрита на реке Витим. Брат согласился, однако сказал что все затраты за проживание, питание, бензин, связь обойдутся в 250 000 рублей. После чего брат и написал расписки Витвицкому, для отчета перед женой. По мнению свидетеля, брат ничего Витвицкому не должен, так как денежные средства в долг не брал, деньги были получены за проживание брата истца в период работы в тайге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Демченко И.М., суду показал, что он брат ответчика (истца по встречному истцу), работает вместе со своими братьями вахтовым методом не севере Бурятии, занимаются добычей нефрита. В прошлом году с ними решил поехать истец, однако не смог и отправил своего брата, при этом оплатив деньги за проживание брата в тайге. При этом истец попросил брата свидетеля написать расписки о получении денежных средств, для отчета перед женой. С учетом переданных камней истцу, тот выручил около 2 000 000 рублей, поэтому брат истцу ничего не должен.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной).

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако доводы ответчика (истца по встречному иску) о притворности сделок –договоров займа не нашли своего подтверждения в суде. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на рукописную расписку о передаче 26.06.17 истцу камней на определенные суммы, по мнению суда не свидетельствует о фактическом заключении договора простого товарищества по добыче и продаже окатышей нефрита, поскольку указанная расписка не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, однако не достаточными для подтверждения намерения сторон по заключению договора простого товарищества.

При этом ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства, того, что оспариваемые сделки направлены на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, что оспариваемые сделки прикрывает иную волю участников сделки, чем те, которые отражены, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

Давая расписки о получении денежных средств в займ от 15.02.2017, от 01.03.2017, от 09.03.2017, волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в размере 250 000 рублей. Доказательств того, что сделки не были направлены на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывали иную волю участников этих сделок, истцом Демченко Д.М. не представлено. В связи с этим требование о признании договоров займа от 15.02.2017, от 01.03.2017, от 09.03.2017 ничтожными сделками по основаниям их притворности удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что договоры займа денежных средств между Витвицким В.В. и Демченко Д..М. были заключены, поскольку в представленных расписках имеются все существенные условия договора – сумма займа, стороны. Договоры составлены в виде расписок заёмщика, что соответствует нормам ГК РФ о займе. Вследствие этого указанные договоры порождают между заключившими их сторонами взаимные права и обязанности. Доказательств обратного ответчиком Демченко Д..М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27.01.2018 Витвицким В.В. в адрес ответчика Демченко Д.М. было направлено требование о возврате денежных средств, в порядке ст. 810 ГК РФ, которое было получено 02.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66403515012623. Доказательств возврата сумм займа суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признает заявленные требования Витвицкого В.В. о взыскании с Демченко Д.М. задолженности по договорам займа в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика Демченко Д.М. в пользу истца Витвицкого В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с 23.07.2018 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5700 рублей, что объективно подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2017, ░░ 01.03.2017, ░░ 09.03.2017 ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2017, ░░ 01.03.2017, ░░ 09.03.2017 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

«___»____________2018 ░░░░

░░░░░:                  ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:          ░░░░░░ ░. ░.