Решение от 28.04.2016 по делу № 2-2450/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                         г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Комине А.А.,

    с участием представителя истца ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2016 по иску Борисовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙ» о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДСТРОЙ» и просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор участия в долевом строительстве №~~~., заключенный между ней и ООО «МЕДСТРОЙ»; взыскать денежные средства в размере ФИО1 ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., убытки в размере 286 301,94 руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований истец Борисова Н.Ю. указала, что **/**/**** между ней и ООО «МЕДСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве ~~~, согласно которому ООО «МЕДСТРОЙ» обязалось организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ...., в районе ...., дачное некоммерческое товарищество «Медицинский городок», участок №, кадастровый №, площадью 4845 кв.м., площадь застройки 681,6 кв.м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязалось передать ей квартиру в блок-секции №, этаж 2, строительный номер ...., общей площадью 49, 77 кв.м.

Она в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1. договора, оплатив по договору ~~~ руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 ~~~

С момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (с ~~~.) представитель ООО «МЕДСТРОЙ» представитель ответчика отказывает ей в даче пояснений по срокам завершения, как отдельных этапов строительства, так и по срокам сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ООО «МЕДСТРОЙ» обязалось передать объект дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, то есть до **/**/****.

При выезде на место проведения строительства жилого дома ею установлено, что строительные работы на указанном участке приостановлены и не производятся, рабочие и представители ООО «МЕДСТРОЙ», подрядных организаций отсутствуют.

29.07.2015г. она направила в адрес ООО «МЕДСТРОЙ» письмо с предложением о расторжении договора участия в долевом строительстве ~~~ от **/**/****, возврате денежных средств, уплаченных по условиям договора; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., компенсации морального вреда. Ответ на указанное письмо не получен, ее требования в добровольном порядке не исполнены. На настоящий момент строительство объекта приостановлено.

Кроме того, Борисова Н.Ю. просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по договору кредитования процентов в размере ~~~.

В судебное заседание истец Борисова Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика ООО «МЕДСТРОЙ» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ истец не исполнил свою обязанность по уведомлению другой стороны о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «МЕДСТРОЙ» частично произведен возврат суммы, уплаченной Борисовой Н.Ю. по договору участия в долевом строительстве № ~~~ **/**/****, а именно в сумме 65 000 рублей.

Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании убытков не основано на законе, так как уплата истцом
процентов по кредиту не является убытками. Истец по собственной инициативе обратилась в банк за получением ипотечного кредита, ответчик никоим образом не мог повлиять на данное желание, либо принудить. При отсутствии необходимого количества денежных средств Борисова Н.Ю. могла бы не покупать данную квартиру, а проценты, уплаченные банку по ипотечному кредиту, являются следствием принятого истцом решения о приобретении квартиры в ипотеку. При взыскании убытков, должна быть установлена судом причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и наступившими негативными последствиями.

Моральный вред в размере ~~~ рублей ничем не подтверждается.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Судом установлено, что **/**/**** Борисова Н.Ю. заключила с ООО «МЕДСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве № ~~~ ООО «МЕДСТРОЙ» обязалось построить многоквартирный жилой дом – три блок-секции №, расположенный по адресу: ...., в районе ...., ДНТ «Медицинский городок», участок №, кадастровый номер земельного участка №, площадь участка 4845 кв.м., площадь застройки 681,6 кв.м. и передать дольщику Борисовой Н.Ю. не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.1.2).

    Борисова Н.Ю. свои обязательства по оплате по договору в размере ~~~ руб. выполнила, что подтверждается кредитным договором № от **/**/****, заключенным между банком ВТБ 24 и Борисовой Н.Ю., чеком-ордером от ~~~. на сумму ~~~ руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи объекта строительства Борисовой Н.Ю. – до **/**/****

Согласно части 1.1. статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как указала в иске истец, и не отрицали в судебном заседании представители ответчика, строительство объекта договора участия в долевом строительстве приостановлено. Это обстоятельство подтверждает и тот факт, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. В судебном заседании сторона ответчика также не указывает срок передачи объекта истцу.

Из положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, направлено истцом застройщику **/**/****, что подтверждается квитанций почтампта и описью вложения. Таким образом, предоставленное законом право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора Борисова Н.Ю. реализовала, направив ООО «МЕДСТРОЙ» соответствующее уведомление, что является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора ~~~ от **/**/****.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере ~~~ руб., подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что произведен частичный возврат суммы, уплаченной Борисовой Н.Ю. по договору участия в долевом строительстве, в размере 65 000 руб., не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные стороной ответчика в материалы дела расходные кассовые ордера без номеров, дат, печатей и подписей руководителя организации и главного бухгалтера не отвечают признакам допустимости.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» за период с ~~~. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с **/**/**** по **/**/**** составляет ~~~ ~~~ руб.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, заявления ответной стороны о снижении заявленных сумм ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о снижении неустойки до ~~~ рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Требования истца о взыскании убытков в части возмещения расходов, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору, суд оставляет без удовлетворения. Денежные средства на участие в долевом строительстве были получены Борисовой Н.Ю. с Банка ВТБ-24, не являющегося стороной в спорном обязательстве, а выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика.

Решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, Борисова Н.Ю. обязана нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Основанием перечисления Банку ВТБ-24 процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу не исполнены, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ООО «МЕДСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ~~~

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере ~~~ руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ~~~ ░░ ~~~., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2450/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░