Решение по делу № 2-3124/2016 ~ М-2012/2016 от 01.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ЩМГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОПФР по <адрес> к ДМН, ИИВ, КАВ, ЮСН, ЧЮВ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ДМН, ИИВ, КАВ, ЮСН, ЧЮВ о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненный преступлением в сумме №, указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по заявлению ЧЮВ Управлением ПФР в <адрес> и <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный ) капитал (М(С)К) серии МК-3 № на сумму №. В 2013 году оперативными мероприятиями следственных органов установлено, что в отношении указанной суммы средств ответчиками совершено преступление, предусмотренное частью 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧЮВ осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДМН, ЮСН и КАВ осуждены по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИИВ осужден по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Указанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что в период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ЧЮВ, достоверно зная, что обналичивание средств М(С)К и использование их на цели, не указанные в Законе № 256-ФЗ, незаконно и расценивается, как хищение, имея намерения обналичить средства М(С)К, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с ИИВ, КАВ, ЮСН и ДМН с целью совместного хищения денежных средств М(С)К в виде социальной выплаты, путём представления заведомо ложных сведений об улучшении владельцем государственного сертификата жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ЧЮВ обратилась в отдел ПФР в <адрес>, являющийся структурным подразделением управления, с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ-00043/11 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3 <адрес>, района имени <адрес>, с перечислением денежных средств на расчетный счет№, принадлежащий КПК «Первый Инвестиционный», открытый в филиале коммерческого банка ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре <адрес>. Управлением заявленные требования были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделение платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на указанные в заявлении о распоряжении средствами М(С)К реквизиты денежные средства в сумме №. После этого ДМН - генеральный директор КПК «Первый Инвестиционный», -имея право распоряжаться денежными средствами по счету возглавляемой им организации, распределил поступившие от Отделения на расчетный счет КПК «Первый Инвестиционный» денежные средства между соучастниками преступления согласно сложившейся между ними договоренности. Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленный Отделением в процессе предварительного следствия гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за Отделением как гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Просят их требования удовлетворить.

В судебном заседании представителя истца ЩМГ исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики: ДМН, ИИВ, КАВ, ЮСН, ЧЮВ не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из Приговоров Центрального районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЧЮВ осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДМН, ЮСН и КАВ осуждены по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИИВ осужден по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ЧЮВ, достоверно зная, что обналичивание средств М(С)К и использование их на цели, не указанные в Законе № 256-ФЗ, незаконно и расценивается, как хищение, имея намерения обналичить средства М(С)К, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с ИИВ, КАВ, ЮСН и ДМН с целью совместного хищения денежных средств М(С)К в виде социальной выплаты, путём представления заведомо ложных сведений об улучшении владельцем государственного сертификата жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ЧЮВ обратилась в отдел ПФР в <адрес>, являющийся структурным подразделением управления, с заявлением о распоряжении средствами М(С)К на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ-00043/11 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3 <адрес>, района имени <адрес>, с перечислением денежных средств на расчетный счет№, принадлежащий КПК «Первый Инвестиционный», открытый в филиале коммерческого банка ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре <адрес>. Управлением заявленные требования были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделение платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на указанные в заявлении о распоряжении средствами М(С)К реквизиты денежные средства в сумме №. После этого ДМН - генеральный директор КПК «Первый Инвестиционный», -имея право распоряжаться денежными средствами по счету возглавляемой им организации, распределил поступившие от Отделения на расчетный счет КПК «Первый Инвестиционный» денежные средства между соучастниками преступления согласно сложившейся между ними договоренности. Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Потерпевшим по ним был признано ОПФР по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами.

Ими же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчиков, которая составила №.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Учитывая, что возникшая сумма ущерба установлена, ответчики причинили его совместными преступными действиями, то он подлежит взысканию в пользу ОПФР по <адрес> солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 333.36 НК РФ), подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ДМН, ИИВ, КАВ, ЮСН, ЧЮВ в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по <адрес> ущерб, причиненный преступлением в сумме 365698 рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ДМН, ИИВ, КАВ, ЮСН, ЧЮВ в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме №.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене Заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         С.А.Телина