Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

Дело №2-1071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Сафонову ФИ1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Сафонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «Ауди А6», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Сафонов А.С., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 26.03.2019 года.

Между тем, ответчик, при оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Сафонова А.С. 58800 рублей – сумму страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1964 рубля.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Сафонов А.С. заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными, дополнительно пояснил, что представил бланк извещения о произошедшем ДТП в установленный законом срок – 01.02.2019 года. Просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Сафонов А.С., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 26.03.2019 года.

На основании изложенного, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком Сафоновым А.С. в течение установленного законом срока – т.е. 5 дней с момента ДТП, а именно 01 февраля 2019 года, направлен в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. (л.д. 50-51)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы истца о нарушении требований закона ответчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сафонову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими отклонению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сафонову ФИ1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Сафонову ФИ1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Э.В. Адаманова