Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2016 (2-2548/2015;) ~ М-2707/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-250 / 2016

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    21 января 2016 года

Михайловский районный суд Адрес

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Барышниковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Барышниковой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов указано следующее.

Дата ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил с Барышниковой Д.С. кредитный договор Номер-Ф на сумму ... сроком до Дата с процентной ставкой 18 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств Барышниковой Д.С. должно осуществляться в размере ежемесячного платежа ... не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Исполнение обязательств Барышниковой Д.С. по кредитному договору обеспечивается залогом по договору залога имущества от Дата Номер-ф, согласно которому предметом залога является автомобиль марки Renault Fluence, ...

В соответствии с договором уступки прав требования от Дата № RВВ1212, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (цедент) и ПАО РОСБАНК (цессионарий) в пользу ПАО РОСБАНК переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Барышниковой Д.С., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности Барышниковой Д.С. составляет ...

Согласно заключению о стоимости от Дата оценщика ФИО4 рыночная стоимость автомобиля составляет ....

Просит суд взыскать с Барышниковой Д.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от Дата Номер-ф в общей сумме ... за период с Дата по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере ...; обратить в пользу ПАО РОСБАНК взыскание на имущество, принадлежавшее Барышниковой Д.С. и являющееся предметом залога: автомобиль марки Renault Fluence, ..., установив начальную продажную цену имущества в размере ...; взыскать с Барышниковой Д.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

    Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Барышникова Д.С. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Барышникова Д.С. извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Барышникова Д.С. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из ч. 1 ст. 826 ГК РФ следует, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В судебном заседании установлено, что Дата заключен кредитный договор, по которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Барышниковой Д.С. кредит на сумму ... на срок до Дата с уплатой 18 процентов годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Renault Fluence, 2011 ..., путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования Номер с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению на счет получателя денежных средств.

Дата ООО «РУСФИНАНС БАНК» договором уступки требования № RBB1212 переуступило право требования по договору ПАО РОСБАНК, что подтверждается копией договора уступки прав требования и реестром кредитных договоров, являющемся Приложением Номер к настоящему договору и составляющим его неотъемлемую часть.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в залог Истцу было передано транспортное средство – автомобиль марки Renault Fluence, ..., приобретенное на денежные средства, предоставленные ПАО РОСБАНК Заемщику. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода права собственности на транспортное средство к Клиенту.

Факт приобретения Барышниковой Д.С. в собственность автомобиля марки Renault Fluence, ..., подтверждается копией договора купли-продажи от Дата, копией счета Номер от Дата, копией ПТС.

Факт неисполнения своих обязательств Заёмщиком Барышниковой Д.С. по погашению задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по состоянию на Дата.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, Заемщику в полном объеме, что подтверждается указанным выше счетом.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности Барышниковой Д.С. составляет ...

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ПАО РОСБАНК с Барышниковой Д.С. надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме ...

Суд считает необходимым также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – ... по ставке 18 % годовых за период с Дата по день вынесения решения суда, т.е. по Дата (136 дней) по следующему расчету:

...

...

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на будущее время, то есть с Дата по день исполнения решения суда.

Вывод суда основан на следующем.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, договоров займа, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части.

Кредитный договор от 20 сентября 2011 года был заключен ответчиком на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой только процентов, начисленных до фактической даты досрочного возврата.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора займа, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, истец имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 262810 рублей 78 копеек, начиная со дня вынесения решения и по день его исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 21 января 2016 года года по день исполнения решения суда надлежит отказать.

Стороны кредитного договора предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания, а именно, пунктом 5.5.4 договора залога, согласно которому начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключение о стоимости Номер от Дата, выполненное оценщиком ФИО4, членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет .... Однако данное доказательство не было представлено суду. В связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание судом.

Поскольку суду на день рассмотрения дела сторонами не был представлен акт оценки заложенного недвижимого имущества, суд полагает определить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора залога, согласно которому залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере 666400 рублей 00 копеек. Иных доказательств сторонами, и в том числе ответчиком, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ....

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины должны исчисляться исходя из общей суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: ...

В данном случае размер государственной пошлины составляет ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Барышниковой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Барышниковой ... в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору Номер-ф от Дата по состоянию на Дата в следующих суммах: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) – ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Renault Fluence, ... в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом РОСБАНК, установив начальную продажную стоимость в размере ...

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Барышниковой ... о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с Дата и по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ..., установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.

Судья:                        Л.П. Денисова