Решение от 31.07.2020 по делу № 11-117/2020 от 26.05.2020

Мировой судья: Клыкова В.Е. Дело № 11-117/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г.Королев

Kopoлевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Лидии Викторовны на решение мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 10 марта 2020 года по делу по иску Петрова Павла Ивановича к Фадеевой Лидии Викторовне и Андрееву Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.И. обратился в суд с иском к Фадеевой Л.В., Андрееву Ю.Ю. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость замены входной двери в жилое помещение в размере 28500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему комнате № в кв. №,расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар по вине проживавшего в комнате № Андреева Ю.Ю., собственником которой является Фадеева Л.В.

Решением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 10.03.2020 года исковые требования Петрова П.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Фадеевой Л.В. и Андреева Ю.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость приобретения и установки входной двери в комнату в размере 28500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 527 рубля 50 копеек с каждого.

Фадеева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своей жалобы Фадеева Л.В. указала, что является собственником сгоревшей комнаты, при этом причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем Андреева Ю.Ю., а именно неосторожностью при курении, которая повлекла пожар. В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом при вынесении решения не установлено противоправное действие или бездействие Фадеевой Л.В. или нарушение ею каких-либо норм гражданского, жилищного законодательства, а также ФЗ «О пожарной безопасности». Кроме того, Андреев Ю.Ю. полностью признал вину в том, что по его неосторожной вине произошел пожар, что исключает применение к ней (Фадеевой Л.В.) как к собственнику жилого помещения каких-либо санкций, в том числе в виде взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель заявителя Фадеевой Л.В. – Гаспарян К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила указанное решение мирового судьи отменить в части.

Истец Петров П.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку в пожаре имеется прямая вина собственника, Андреев является сыном Фадеевой, и ей был известен образ его жизни.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной. Комнаты № и № находятся в частной собственности и принадлежат соответственно Фадеевой Л.В. и Петрову П.И. В комнате №1 зарегистрирован и проживает Андреев Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вине Андреева Ю.Ю. в результате неосторожного обращения с огнем в указанном жилом помещении произошел пожар. Очаг возгорания находился в комнате № вдоль правой входной стены ближе к правому дальнему углу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, из текста постановления следует, что на момент пожара в комнате находился Андреев Ю.Ю. Также, соседка Солопова Л.Н. пояснила, что он систематически употреблял алкоголь, наркотики и курил в комнате. До этого случая ранее были подобные ситуации.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара дверь в комнату № выгорела полностью, что также подтверждается справкой ОНД и ПР по г.о. Королем МЧС России.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца, а именно денежные средства, затраченные им на замену двери, подтверждаются договором и кассовым чеком на сумму 28500 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Андреев Ю.Ю. является сыном собственника комнаты № Фадеевой Л.В., зарегистрирован и проживает в указанной комнате с согласия собственника.

Мировой судья,удовлетворяя требования Петрова П.И.,ссылается на то, что Фадеева Л.В. как собственник комнаты № не приняла мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело к причинению ущерба имуществу истца и возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с приведенным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба Петрову П.И. в связи с действиями (бездействиями) ответчика Фадеевой Л.В., обстоятельств о наличии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями, а также виныв причинении ущерба имуществу истца,ответчиком Фадеевой Л.В.судом не установлено.

В данном случае ущерб имуществу истца был причинен в результате нарушения требований пожарной безопасности ответчиком Андреевым Ю.Ю., действия которого стали причиной возникновения пожара.

Таким образом, вывод мирового судьи о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника жилого помещения Фадееву Л.В.,сделан при неправильном применении норм материального права.

В этой связи исковые требования Петрова П.И. о взыскании с Фадеевой Л.В. в солидарном порядке с Андреевым Ю.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, стоимости приобретения и установки входной двери в комнату в размере 28500 рублей, а также взыскании с Фадеевой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 527 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова П.И. удовлетворить частично, и взыскать с Андреева Ю.Ю. в пользу Петрова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 16.12.2019 года, стоимость приобретения и установки входной двери в комнату в размере 28500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 302 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28500 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1056 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.