Решение по делу № 2-881/2020 ~ М-58/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

                                    ИФИО1

10 августа 2020 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Жуковой С.С.

при секретаре                                                                      ФИО3

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов состоящих из представительских услуг, почтовых расходов, оплаты госпошлины;

по встречному иску ФИО2 к ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» о расторжении договора №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за оказание услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору        №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов состоящих из представительских услуг, почтовых расходов, оплаты госпошлины по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об оказании услуг по содействию в получении ответчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении ипотечного кредита и об организации покупки недвижимости за счет собственных средств и кредитных средств ответчика. Стоимость услуг истца по договору составила 1 403 000 руб. 00 коп., из которых 3 000 руб. были получены от истца при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров истца с кредитной организацией, было получено банковское одобрение кредита ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу работ, однако оплату ответчик не произвел. Истец полагает, что обязательства по договору с их стороны выполнены в полном объеме, полагает что отношения сторон регулируются положениями действующего законодательства о подряде, на основании ст. 702 ч. 1, 720 ГК РФ просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 1400000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования о расторжении договора №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содействию в получении ею от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, взыскании в ее пользу с ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» уплаченных денежных средств за оказание услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, по следующим основаниям.

22 октября между ней и истцом по первоначальному иску ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» действительно был заключен договор на оказание услуг по содействию в получении заказчиком ФИО2 от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств. Согласно п. 1.4. указанного договора, обязательства считаются исполненными в момент выдачи банком уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено из банка отрицательное решение по поданной кредитной заявке по ипотечному кредитованию физических лиц, ей было предложено забрать из Банка представленные оригиналы документов. В соответствии с п. 5.2. договора, он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон либо по основаниям, установленным действующим законодательством. Полагает, что договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» принятых на себя обязательств по договору и отрицательного решения банка по поданной кредитной заявке по ипотечному кредитованию физических лиц. ФИО2 ипотечный договор с банком не заключен, кредитные средства не получены. Соответственно условия договора со стороны истца по основному иску не выполнены. Просит расторгнуть договор, взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» представителя не направил, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны спора. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явилась, направила представителя ФИО4 Неявившиеся участники процесса о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» удовлетворению не подлежат, полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содействию в получении Заказчиком ФИО2 от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств в сумме 14 000 000 рублей 00 коп. (Четырнадцать миллионов рублей) (л.д. 53, 56-58, 154-163). Согласно условиям указанного договора, ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» обязуется оказать ФИО2 услуги, установленные договором, а именно: провести услуги по комплексной проверке ФИО2 (п. 1.1.1. договора), услуги по содействию в получении заказчиком положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, предоставляемых банком в соответствии с ипотечным кредитованием (п. 1.1.2. договора). Согласно п. 1.4. договора, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по оказанию услуги в момент выдачи банком уведомления. Размер запрашиваемых кредитных средств составляет до 14 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.1. договора, стоимость услуг, установленных п. 1.1.1. договора составляет 3000 рублей 00 коп. Указанная оплата производится в момент заключения договора, по сути является предварительной оплатой получаемой услуги, согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2. договора, составляет 1 400 000 рублей 00 коп., производится в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Моментом окончания исполнения услуг признается дата выдачи банком уведомления об одобрении кредита заказчику (п. 3.1.2. договора).

Досудебный порядок разрешения спора путем направления претензий сторонами соблюден, в материалы дела представлены претензии и ответы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Определение договора подряда содержится в ст.702 ГК РФ, а договора возмездного оказания услуг – в ст.779 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.702 и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию подобного овеществленного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия или деятельность исполнителя.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ в договоре сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора.

Как следует из ч.1 ст.703 ГК РФ результатом работы по договору подряда может быть: новая вещь (продукция, изделие), изготовленная подрядчиком из собственных материалов или созданная в результате переработки материала заказчика; обработанная подрядчиком вещь; иной овеществленный, имеющий материальное выражение результат работ.

Соответственно, в договоре должно быть четко указано, что выполняемые работы имеют целью достижение конечного, согласованного сторонами материального результата, который передается заказчику.

Если в договоре предусмотрено совершение действий по поручению заказчика, но не предусмотрена передача ему какого-либо овеществленного, материального результата, то такой договор подлежит квалификации по правилам главы 39 ГК РФ, поскольку в рамках договора возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда потребительскую ценность представляют сами действия исполнителя, а не их овеществленный результат.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, исполнитель ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» обязуется оказать определенные действия: посреднические услуги по поиску кредитной организации, и содействие в получении кредита ФИО2, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Овеществленный результат от деятельности исполнителя в указанном случае отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правовой природы указанного договора, как договора оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО2 при заключении договора оказания услуг действовала как физическое лицо, приобретающее услугу в целях дальнейшего использования в своих личных интересах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий договора установлено, что услуги исполнителем оказывались в два этапа: первый этап – услуга по комплексной проверке ФИО2 (п. 1.1.1 договора), без определения предмета и этапов указанной комплексной проверки, стоимость указанного этапа составляет 3000 рублей 00 коп. (п. 3.1.1. договора). Второй этап, - содействие в получении положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств Банком, в соответствии с программой ипотечного кредитования(п. 1.1.2 договора), стоимость указанного этапа составляет 1 400 000 рублей 00 коп. Этап считается завершенным с момента выдачи банком уведомления об одобрении кредита (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела ипотечному кредитному сертификату (л.д. 164), выданному ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» принял предварительное решение о возможности предоставления клиенту ипотечного кредита в размере до 8 000 000 руб. 00 коп. Особым условием в сертификате указано, что он не является обязательством банка предоставить Клиенту кредит. При таких обстоятельствах, с учетом требований, установленных ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, указанный сертификат не может подтверждать одобрение кредита, подтверждая только предварительное решение о возможности такого одобрения в будущем, соответственно указанный сертификат не может являться основанием для возникновения последствий, установленных п. 1.4. и п. 3.1.2. договора №/ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не может подтверждать момент окончания исполнения услуг и являться основанием для произведения оплаты, равно как и основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме.

Согласно письма ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 96), ФИО2 отказано в получении кредита, предложено изъять из банка представленные оригиналы документов.

По ходатайству ответчика по основному иску ФИО2 от ПАО «АК БАРС» поступил ответ на запрос, согласно которому у ФИО2 в указанном банке отсутствуют кредитные договоры и кредитные карты, заявка на получение кредита в статусе «отозвана».

Иных доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» обязательств по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по иным кредитным организациям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по основному иску о взыскании 1 400 000 рублей 00 коп. недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суду также не представлено доказательств исполнения истцом по основному иску пункта договора 1.1.1.: услуги по комплексной проверке. Представленный суду документ «Кредитные истории физического лица» (л.д. 118-137) не отражает его получение именно в результате действий истца, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по договору, - отсутствует запрос, иные доказательства, позволяющие определить объем работ и их достаточность для исполнения обязательств по указанному пункту договора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» уплаченные в качестве предоплаты при заключении договора денежные средства за оказание услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек

Представленные суду копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 167) содержат ссылку на надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем услуг по договору, что подразумевает полное завершение всех установленных договором обязательств, однако противоречит иным представленным доказательствам по делу. При таких обстоятельствах указанные копии актов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств стороны по договору.

При таких обстоятельствах иные требования ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла», в том числе о взыскании неустойки, производны от требований по первоначальному иску. Так как в удовлетворении требований судом отказано, требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, требования о компенсации за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп., - также компенсации не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001г. №-В01-12, от 07.11.2011г. №-В11-27).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что со стороны истца по первоначальному иску ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» обязательства по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, кредит потребителю не одобрен. При таких обстоятельствах, ФИО2, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе и в процессе его исполнения. По этим основаниям, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, расторгнуть договор №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содействию в получении Заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств. Указанное расторжение договора производится в связи с невыполнением истцом по первоначальному иску взятых на себя обязательств, и предъявлением ФИО2 требования об отказе от данной услуги и расторжении договора. Доказательств несения расходов, образовавшихся в процессе исполнения договора и подлежащих компенсации согласно требованиям закона, ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содействию в получении Заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, в сумме 1400 000 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 70 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов состоящих из представительских услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 262 рубля 54 копейки, оплаты госпошлины в размере 15 200 рублей 00 копеек – отказать.

    Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содействию в получении Заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении выдачи кредитных средств, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Компания Полного Цикла» уплаченные денежные средства за оказание услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                     С.С. Жукова