Постановления по делу № 4А-267/2017 от 13.02.2017

№ 44а-267-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Пигалова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.08.2016 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пигалова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.08.2016 Пигалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (л.д. 56-57).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.08.2016 в отношении Пигалова Д.В. оставлено без изменения, жалоба Пигалова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 81).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 27.02.2017.

Потерпевший Х. уведомлен о поступлении настоящей жалобы, копия которой ему также направлена. В установленный срок (02.03.2017) возражения от потерпевшего в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора от 29.07.2016 в отношении Пигалова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 16.06.2016 в 19:20 Пигалов Д.В., находясь возле здания полиции по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Советская, 19, беспричинно оскорбил Х. нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Факт совершения Пигаловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016 (л.д. 2-4); сообщением по КУСП от 22.06.2016 (л.д. 7); заявлением Х. (л.д. 8); объяснениями Х. от 22.06.2016 (л.д. 9-10); объяснениями Х. от 30.06.2016 (л.д. 38-39); объяснениями К. от 21.07.2016 (л.д. 40-41).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Пигалова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вывод о наличии в действиях Пигалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих оскорбление Пигаловым Д.В. Х.

В жалобе заявитель указывает, что свидетели М., Б., З., П1., П2. подтвердили тот факт, что П2. не оскорблял Х.; свидетель Н. незаконно допрошен в судебном заседании; свидетель К. не была на месте происшествия, является ложным свидетелем. Показаниям указанных свидетелей в судебных актах дана надлежащая оценка с указанием, по каким основаниям одни показания приняты во внимание, другие отвергнуты, как несостоятельные. Кроме того, свидетель Н. в рамках настоящего дела об административном правонарушении не допрашивался.

Ссылка заявителя на наличие неприязненных отношений с потерпевшим не принимается во внимание. Показания потерпевшего Х., являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны судьями обеих инстанций достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанного лица не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признали сведения, сообщенные потерпевшим относительно обстоятельств административного правонарушения, достоверными.

Указание в жалобе на записи с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания отдела полиции, является необоснованным, поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании видеозаписей Пигалов Д.В. в суде первой инстанции, не заявлял (л.д. 52-54). В связи с чем ссылки в жалобе на видеозаписи, как доказательство невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны.

Доводы жалобы о неизвещении Пигалова Д.В. о месте, дате и времени судебного заседания второй инстанции, неполучении SMS-сообщения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Пигалова Д.В. 22.08.2016 отобрана расписка о согласии на извещение о судебных заседаниях путем SMS-сообщений (л.д. 72).

Согласно отчету об извещении с помощью SMS-сообщения извещение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 22.09.2016 в 15:00 Пигалов Д.В. получил 19.09.2016 в 18:32 (л.д. 78).

Таким образом, судьей городского суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Пигалова Д.В. о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; при наличии данных о надлежащем извещении Пигалова Д.В. и не поступлении от него ходатайства об отложении слушания, судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Пигалова Д.В.

Зная о рассмотрении административного дела, Пигалов Д.В. должен был проявить должную заинтересованность, своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы Пигалов Д.В. воспользовался по своему усмотрению.

Доводы о невиновности Пигалова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств судьями не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судов не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Пигалова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пигалову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.08.2016 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пигалова Д.В. оставить без изменения, жалобу Пигалова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись