Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-19480/2021 от 17.05.2021

Судья Бондарева Н.А.

Гр.дело № 33-19480/2021

(№ 2-2156/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика ООО «КАН АВТО-1» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года разрешены исковые требования Доронина Д.С. к ООО «МАКС», ООО «КАН АВТО-1», ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14», Гаранину А.В. о признании недействительным агентского договора от 04.02.2017, договора купли-продажи и договора комиссии, истребования автомобиля из чужого незаконного владения

Ответчиком ООО «КАН АВТО-1» на решение суда подана апелляционная жалоба в редакции дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии обсуждался вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ, поскольку от ответчика Гаранина А.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Нянькин А.А., представитель ответчиков ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14», ООО «КАН АВТО-1» по доверенности Алтынбаева А.Е. вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Статьями 323, 324 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления апелляционной жалобы без движения, возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции» если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

По апелляционной жалобе ответчика Гаранина А.В. судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия, в том числе не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который в соответствии со ст.112 ГПК РФ относится к компетенции районного суда.

При таких данных, учитывая содержание отзыва ответчика Гаранина А.В. и право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке, несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика ООО «Кан Авто -1» уже принята к производству, судебная коллегия полагает невозможным ее рассмотрение по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Гаранина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика ООО «КАН АВТО-1» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

1