Решение по делу № 1-1130/2019 от 11.06.2019

Дело № 1-1130/19 14RS0035-01-2019-009080-93

Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                 г. Якутск

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова А.А.

при секретаре Максимове А.Г.,

с участием государственных обвинителей Чегодаевой М.В., Рабжировой А.М. Пинигина Т.П., Эпова А.В.,

подсудимого Васенева В.В.

защитников – адвокатов Волкова Р.С., Каркавина А.В.

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению

Васенева В.В., ___

___

___

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Васенев В.В. совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    15 марта 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 18 минут в помещении частного дома ____ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Васеневым В.В. и А. возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, которая вызвала у Васенева чувство гнева, ярости и личной неприязни к А. и на этой почве, усугубленной алкогольным опьянением у Васенева В.В. возник умысел на убийство А., для чего Васенев В.В. в помещении комнаты дома ____ из личной неприязни и ненависти к А. умышленно, с целью причинения смерти А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, взял в руки кухонный нож, которым нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа, а также не менее 2 ударов в область правой верхней конечности А., причинив последнему повреждения характера: рана грудной клетки справа по средней подмышечной линии в области 5 межреберья, проникающая в плевральную полость с развитием гемопневмоторокса, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рана верхней трети правого плеча и рана внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом, во время преступных действий Васенева В.В., заметив нож в руке последнего, А., защищаясь от ножевых ранений, оказал Васеневу В.В. активное сопротивление, отражая нападение путем блокирования руками ударов ножом, в связи с чем, ему удалось скрыться бегством в процессе наносимых ему ножевых ударов и обратиться за помощью к находящимся в этом же доме людям, а Васенев В.В., желая продолжить свои действия, направленные на убийство А., держа в руке кухонный нож, начал преследование А., однако, действия Васенева В.В. пресёк Т.Д., повалив Васенева В.В. на диван, и находившийся в этом помещении Т.С. выхватил из рук Васенева В.В. нож, тем самым они обезвредили нападавшего и пресекли противоправные действия Васенева В.В., вследствие чего А. избежал получения повреждений, несовместимых с жизнью.

Таким образом, Васеневым В.В. преступный умысел, направленный на причинение смерти А., не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что Аристархов скрылся с места нападения на него, а Т.Д. и Т.С. пресекли действия Васенева В.В.

В судебном заседании подсудимый Васенев В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно, не признал наличие умысла на убийство, при этом подтвердил, что в обвинении верно указано 15 марта 2019 года с 03 часов до 05 часов 18 минут по адресу: ____. Пояснил, что были у соседей, распивали спиртное. В.Т. сказала А., который передал ему слова его жены, чтобы он пьяным не возвращался домой. Они поругались. А. ушел домой, потом он. Он пошел к себе в комнату и лег. Находился в комнате, зашел А. и ударил пару раз кочергой в лицо, у него все опухло. В той же комнате он взял нож кухонный с красной ручкой, который находился на полке и почти сразу «долбанул» в правую руку А. три-четыре раза, мог промазать, не знает. В это время у А. была ли кочерга в руках, не помнит. Ударил в руку, где была кочерга, с целью защиты. А. раненый ушел. Он спустя 5 минут, может меньше, оклемался, вышел с комнаты умыться, не гнался за А. и не шел за ним. Нож находился у него в руке, забыл выкинуть, пошел на кухню. А. был у себя в комнате, туда не пытался пройти. Падчерица Б.Е. вызвала «скорую». Т.Д. – пасынок, ничего не говорил, сзади напал на него, борьбы не было, обнял его, нож просил отдать. Он не отдал, тот с «Котенко», побоялся отдавать. Потом вышел А., сказал: «брось нож», он скинул его. Убить он не хотел, фразу «убью» не говорил, защищался. Понимал, что от ударов А. мог скончаться, утверждает, что у него была самооборона. Если бы А. еще ударил, то судили бы не его. В доме находились почти все: дочь Т.З., К. - жена Т.Д., Т.Д., А., его жена В.Т., Б.Е. со своим супругом были в другом доме. Состояние у него было поддатое, не очень тяжело опьянение, помнит почти все, не помнит как пришел домой от соседа. События с потерпевшим все помнит. Потерпевший А. был в алкогольном опьянения, не шатался.

    Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний в связи существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Васеневым В.В. в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что 15 марта 2019 года после распития спиртных напитков у своего соседа В. он направился к себе домой на ____. Увидел А., начал злиться, что тот находился у него дома, тот его бесил и раздражал. Обматерив А. он пошел к себе в комнату спать. Когда он лежал, А. подошел и стал наносить удары руками в область головы. Он тут же вскочил и стал А. бить, физически он был крепче. Его еще больше взбесил А.. По этой причине он взял со стола кухонный нож оранжевого цвета, находился в правой руке и держал его стандартным хватом, нанес 3 -4 удара в область грудной клетки, в плечо и предплечье. Удары по направлению были боковыми, при чем бил хлёстко. От ударов А. стал убегать от него, а он пошел за ним. А. заперся в комнате. Дальше не помнит точно, что было, вроде его повалили на пол. Вовремя приехали сотрудники полиции, так бы не знает, что бы он с А. сделал. Кто их вызвал, не знает. Убивать он А. не хотел, бил, чтобы тому было больно. Взял нож, чтобы успокоить А., ведь дрались ___.

    После оглашения его показаний подсудимый Васенев В.В. пояснил, что давал такие показания следователю, подписи стоят его, при этом показания не совсем верно указаны. А. бил кочергой, он не гнался за А., пошел мыться, а о том, что разобраться, домыслы следователя.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний в связи существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Васеневым В.В. в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что вину он признает в части нанесения ударов ножом А., но убивать он не хотел. 15 марта 2019 года у него дома по адресу: ____ около 03 часов 00 минут он с А. поссорились, ругались, не знает из-за чего. Раздражал его А., к тому же они дрались до этого. А. зашел в его комнату, стал возникать, он выхватил со стола ножик кухонный желтого цвета, вроде как правой рукой. Вскочил и стал наносить удары ножом в область грудной клетки и руки. Удары бил справа налево. Как он начал бить А., тот стал убегать от него выбежав в помещение залы, а он направился за ним, не знает почему. Помнит, что в помещении залы его повалили на пол или на диван. Он лежал, потом его отпустили, пошел в комнату к себе. Сразу понял, что натворил и стал ждать полицию. Сотрудникам он сдался сразу. Ударил он ножом А., чтобы угомонить и осадить его. Вину в нанесении ударов ножом признает, в содеянном раскаивается. Никаких предметов у А. не было, это не была самооборона ___

После оглашения показаний подсудимый Васенев В.В. пояснил, что следователь выпытывал – было, не было. Он дал такие показания, потому что голова болела, этим объясняет противоречия.

В судебном заседании потерпевший А. пояснил, что сидели дома по ____ он, Т.С., Б.Д., В.Т., Т.З., Б.Е., Васенев. Сидели, расписывали пиво с Т.С. и Б.Д.. Через некоторое время пошли к соседу, там находился Васенев со своим знакомым. Он пришел сказать Васеневу, что его жена В.Т. сказала не приходить ему пьяным. Они начали ругаться с ним, маты пошли, потом перешло в борьбу. Сначала схватились, потом Васенев ему нанес пару ударов кулаком в область лица, на что он Васенева оттолкнул на диван, развернулся и ушел. В тот момент ему телесные повреждения Васенев не нанес. Он пошел домой, сел за компьютер играл. Через 15-20 минут пришел Васенев. Он пошел к нему на кухню, спросил чего пришел, на что Васенев послал его и пошел к себе в комнату. Он стоял возле печки, курил, у них опять началась словесная перепалка, которую начал он. Решил Васенева успокоить, не получилось. Он пошел в комнату к Васеневу объяснить, что хватит ссор. Когда зашел в комнату Васенев сказал, что он того достал. Васенев встал и пошел на него. Он не понял, развернулся и удар почувствовал. Потом почувствовал рукой правой подмышки кровь. Затем он убежал к себе в комнату, сел за стул и крикнул, чтобы скорую вызвали. На крик прибежала Б.Е., потом сознание потерял, очнулся, когда скорая приехала. До события конфликтов, драки между ними не было, дружно жили. Когда шел к Васеневу в комнату, в руках ничего не было. До удара Васенева, они друг друга не били. Убежал от страха, момент нанесения удара помнит смутно. Может быть еще потасовка произошла, не исключает, что возможно была драка. Не помнит, что ударял Васенева кочергой. Если бы была рядом от злости ударил бы. После того как Васенев сделал удар, он не знает, пошел ли тот за ним. Когда он убегать начал Васенев пошел в кухню, что-либо не говорил. Васенева остановил Т.Д.. Он подвыпивший, но держался на ногах, до ножевого все помнит. Он один раз только в комнату, прошел без вооружения, в комнате ничего не брал, кочерга была на печке, хотел руками нанести удары подсудимому, но не успел. Подсудимый вышел со своей комнаты спустя меньше минуты или минуту. Претензии к подсудимому не имеет, простил его. Васенев, наверное, не хотел его убивать.

Кроме показаний потерпевшего А. виновность Васенева В.В. подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Т.С. в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2019 года в 5 утра его разбудила девушка М.. Они были на ____, услышали крик «нож». Он вышел, Васенев лежал на диване в зале, его держал старший брат Т.Д., обхватил. Брат кричал «дай нож», Васенев В.В. не отдавал нож, который был в руке. Он пошел звать сестру Б.Е.. Потом пришел, Васенев дал ему добровольно нож, который он положил в сервант, упаковал в пакет, чтобы не трогали. Нож из набора кухонного, длинный, морковного цвета. Васенев не кричал в адрес А., когда его держал Т.Д., Васенев кричал отпусти. Лицо у Васенева было в крови и опухшее. Т.Д. отпустил Васенева В.В., который ушел в комнату. Зятя забрала «Скорая». Сестра сказала, что Васенев и А. подрались.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Т.С., данными им в ходе предварительного следствия от 11 апреля 2019 года следует, что 15 марта 2019 года примерно 05 часов 00 минут утра он спал в своей комнате, услышал женские крики, после чего выбежал в помещение зала и увидел как Васенев лежал животом на диване, а брат Т.Д. лежал сверху к Васеневу и держал того, а именно руки, потому что у Васенева в руке был нож. Он пошел и позвал свою старшую сестру, которая была в другой комнате. Затем он прибежал обратно и взял нож с левой руки Васенева. Васенев лежал на диване, Т.Д. всё время того держал. Затем он положил на стол нож, завернул в пакет. Нож был оранжевого цвета. Васенев нож не выбрасывал, всё время держал в руках, он сам взял у Васенева нож, когда Т.Д. держал. После чего Т.Д. отпустил Васенева и тот ушел в свою комнату. А. кричал вызвать скорую помощь, его сестра Т.З. позвонила в «03» и вызвала скорую помощь. Васенев не предлагал вызвать скорую помощь, был сильно пьяным. Через пару минут приехала скорая, вслед за ними приехали сотрудники полиции, которым они рассказали произошедшее. У Васенева было побито лицо, кто Васенева побил, не знает ___

Оглашенные показания свидетель Т.С. в суде подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Т.С., данными им в ходе предварительного следствия от 22 мая 2019 года следует, что около 04 часов 00 минут между Васеневым В.В. и А. произошла словесная перепалка на почве того, что Васенев В.В. пил несколько дней, их мать «нагнетал», у А. накопилось всё и те начали обоюдно ругаться. Около 05 часов 00 минут его разбудила М. и сказала, что у них дома драка и что в руке у Васенева нож. Он тут же вскочил и прошел в сторону зала. Он увидел как его брат Т.Д. повалил Васенева В.В. животом на диван, пытался у Васенева отобрать с левой руки кухонный нож. Т.Д. просил отдать ему нож, но Васенев не хотел. После чего, он подбежал и выхватил из рук Васенева нож и сразу же положил в пакет, чтобы лишних следов на ноже не осталось, чтобы предоставить этот нож сотрудникам полиции. Васенев вроде успокоился, встал и пошел в свою комнату, а он прошел в комнату, где на полу лежал А., который держался за правую подмышку. Он заметил кровь на полу и на одежде А.. Они вызвали скорую помощь и полицию. Если бы не Т.Д., то Васенев бы добил А., так как после того, как Васенев нанес удары ножом, последний проследовал за А. и держал в руке нож оранжевый, кухонный, сантиметров примерно 20, на ноже вроде крови не было. Васенев вроде не выкрикивал фраз, когда Т.Д. пытался отобрать нож. Васенев нож не хотел отдавать, пытался вырваться, хотел добить А. явно (___).

Оглашенные показания свидетель Т.С. подтвердил полностью и дополнил, что Васенев не хотел нож давать старшему брату, Васенев сам отдал нож, положил ему. Т.З. сказала, что Васенев вышел за А.. Васенев дергался, пытался вылезти. У Васенева был перегар, не стал подходить, предполагал, что опасно для жизни было. Охарактеризует Васенева как нормальный, спокойный, если Васенева не трогать и не доводить, к нему нормально относился. А. к Васеневу нормально относился, не знает, почему возник конфликт, ранее между ними не было конфликтов.

Свидетель В.Т. в судебном заседании пояснила, что она приняла лекарства и уснула. Когда она проснулась ей дети рассказали, что муж с зятем подрался. Между ними были нормальные отношения, жили мирно. Сам конфликт не видели. Т.З. сказала, что А. увезли в больницу, а Васенева увезла полиция. Сказали, что они между собой ругались и все. Не говорили, что А. кочергой ударил Васенева. Ей ничего не рассказали про то, что побит Васенев. Их не было когда она проснулась. Васенева охарактеризует как замкнутого, всегда поможет если попросить. По ее мнению, конфликт начал А., потому что у того ушла жена. Из-за этого все началось. До этого между ними ссор, драк, не было. Диван расположен в зале возле прохода, от дивана до комнаты А. шага три - четыре. В доме проживают Б.Е., зять Б.Д., сын старший, Т.Д. съехал. А. со своей мамой проживает, Н. на лето приехала. Между ними неприязни нет, раньше не было. По пьяни случилось. По пьяни и ранее спорили, но не дрались.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании пояснил, что это было ночью в этом году 15 марта. У себя на даче были по Объездной, без номера. Проснулся от шума и гама. А. начал заступаться за мать. Оба пьяные, В.В. был вообще пьяный. А. вылетел из комнаты Васенева, пошел в свою комнату, кровь пошла, бинтами намотали, скорую вызывали. О чем спорили, не знает. Нож маленький был в комнате у Васенева. Он останавливал Васенева, в руках Васенева был нож красного цвета, сказал ночью спать не дам. Когда он подошел к Васеневу, тот сразу не отдал нож. Он держал Васенева, Т.С. руку загнул и нож забрал. Брат сказал нож не трогать. Васенев пошел спать. Не знает, что хотел с А. сделать Васенев. Не знает, сколько раз ударял А.. А., наверное, хотел добить. Слова в адрес А. не высказывал. У Васенева «Морда» вся была в синяках, болячки, все лицо было побито. Кочерга на полу лежала, погнутая была. Кто-то из родни сказал, что А. бил В.В., зашел и начал бить Васенева.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что это было 15 марта 2019 г. на даче ____. Дома были муж, А., Т.З., Б.Е., мама В.Т.. Сначала Васенев был трезвый, потом выпил, говорил «я ночью вам спать не дам». У друга пил, ночью пришел, пьяный был. В своей комнате был один. Сначала просто угрожал всем, матери. Его все успокаивали, словами говорили. А. пошел драться к нему. Сколько раз А. заходил, не видела, два раза заходил к Васеневу. Как в первый раз заходил, видела, в руках А. ничего не было. Слышала драку, маты, грохот был. А. вышел из комнаты, был весь в крови. Количество ударов 4 раза, нож из-под одеяло вытащил, об этом А. ей сказала, что ножом «пырнул». А. после ножа ударил В.В. кочергой в зале один раз в голову, в макушку, кочерга погнулась, кровь была. Она видела как кочергой ударили. После удара кочергой, где А. спал, «Скорую» вызвали. Её муж скрутил руки Васенева бабочкой, что говорил, не помнит, была испугана. Половину не помнит. А. был в крови, когда взял кочергу. Лицо у Васенева было все побито.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснила, что она ничего не видела. Была у мамы вечером 15 марта 2019 года по ____. Были мама, К., Т.Д., брат А., потерпевший был. Васенев был у себя в комнате, подходил на кухню, чай наливал себе. Они были трезвые, когда она уходила домой, в 22-23 часов. Она спать пошла. Брат кричал, муж К.Д. проснулся, вышел, пошел в дом. Разбудил её. А. лежит весь в крови в комнате. Она подбежала к А., который сказал: «Б.Е. у меня болит». Стояла Т.З. и М.. Она попросила тряпку. Т.З. сбегала за полотенцем, пока «скорая» не приехала. Говорили ей, что В.В. (Васенев) подрезал. Она Васенева не видела, не слышала, не знала, что в комнате спал. Васенев при ней не угрожал. На Васеневе телесных повреждений не было. Дома кочерга находится наверху на печи, форма круглая. Васенев спокойный. Конфликты малость были, по комнатам разойдутся своим. Когда прибежала на помощь, Васенева не видела, угрозы не слышала, кочергу не видела. Когда сотрудники полиции уводили Васенева, видела того мельком, телесных повреждений не заметила, потом узнала, что лицо побитое было. Мама, сестра Т.З. говорили. Про телесные повреждения ничего не знает.

Свидетель Т.З. в судебном заседании пояснила, что это было вечером, могло быть 15 марта 2019, Объездное шоссе, дом не помнит, живет вся её семья. Они ложились спать, легла у мамы. Постелила на полу себе. Были брат А., К.. Она услышала, как кто-то заходит на веранду. Дверь открывается, заходит отчим В.В.. Потом за ним А. через полчаса, пошел к себе в комнату. Попросил сигареты, сказал: «Пойду с В.В. поговорю». Дверь была закрыта. Попила воды, встала, слышит удары об стенку, потом в дверь ударил кто-то. А. успел побежать в комнату. Из комнаты вышел, шатался, падал, за бок держался. В.В. (Васенев) с ножом. В.В. (Васенев) упал на диван, на Т.Д. с К.. Т.Д. руки закрутил, нож выбросил. Потом В.В. успокоили. Она побежала в комнату. Вызвали скорую. Видела кочергу. А. выбежал, упал, лежал боком, она не знает, потом, как сил хватило А., побежал до печки, взял кочергу, ударил В.В.. Удар был сверху. Ударил кочергой, когда за ним побежал, чтобы отключить Васенева, чтобы дальше не ударил, она так думает. Удар был когда В.В. упал на кровать, один удар кочергой в висок справа. Потом А. упал, отключаться стал. Вызвали скорую. Брат кричал, отпусти нож. На третий раз Васенев послушался. Все было нормально, из-за чего конфликт был, не знает. А., кочергой ударил после ножа. Угрозы не слышала, слышала: «иди сюда», когда Васенев пошел за А.. Т.Д. повалил Васенева лицом вниз. На Васеневе телесные повреждения не заметила. Следователю говорили на счет кочерги, сказали: «приедем, заберем». Никто так и не забрал. До этого конфликтов не было. С какой целью Васенев пошел за А. не знает.

Кроме вышеизложенного, вина Васенева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

15 марта 2019 года поступило в 05 часов 24 минуты сообщение о том, что по ____, у А., ___ ножевое, о чем имеются сведения в журнале ОСП ___

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 марта 2019 года следует, что вызов осуществлен на адрес: ____, А. у которого ножевое ранение. Со слов, в результате конфликта с родственником мужчина ударил ножом в правую подмышечную область пострадавшему, порезал руку. Установлен диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки, резаные раны правой верхней конечности, алкогольное опьянение средней тяжести ___

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22 мая 2019 года следует, что имеется фонограмма двух аудиозаписей разговора от 15 марта 2019 года на пульт оператора «03» ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи», из содержания которой установлено об осуществлении вызова скорой медицинской помощи на ____ в связи с ножевым ранением (___ Диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу ___

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно, ____, откуда изъяты: кухонный нож желтого цвета; смыв крови на 1 марлевом тампоне; следу рук на 4 отрезках липкой ленты «скотч»; футболка черного цвета ___

Изъятый нож, общей длиной 218 мм., изготовленный из металла светло-серого цвета с рукоятью из полимера оранжевого цвета, с клинком 110 мм, однолезвийным с двухсторонней заточкой, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предмета от 15 марта 2019 года. Указанный нож признан по уголовному делу вещественным доказательством ___

Осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 19 мая 2019 года с фототаблицей, тампон марлевый частично пропитанный веществом бурого цвета; нож кухонный из металла серого цвета, окрашенной рукоятки в оранжевый цвет; футболка черного цвета мужская, загрязнена и пропитана пятнами бурого цвета ___ Смыв вещества бурого цвета и футболка черного цвета, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ___

Осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 27 марта 2019 года, медицинская карта стационарного больного А. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Без повреждения основного: посттравматический пневмоторакс справа. Травматический шок 1 ст., сопутствующий. Рентгенснимки в количестве 3 штук и копия карты вызова медицинской помощи № с указанием времени приема 05 часов 19 минут, передачи в 05 часов 19 минут, выезда 05 часов 21 минуту, прибытия 05 часов 26 минут, начала транспортировки 05 часов 45 минут ___ Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ___

Из заключения эксперта № от 17 апреля 2019 года следует, что А. причинены 2 группы повреждений, отличающихся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека:

1 группа повреждений: рана грудной клетки справа по средней подмышечной линии в области 5 межреберья, проникающая в плевральную полость с развитием гемопневмоторокса, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная рана могла быть причинена в результате удара колюще-режущим предметом. По давности данная рана могла быть причинена незадолго до момента обращения А. за медицинской помощью, что подтверждается тяжестью травмы, сроками проведения первичной хирургической обработки. Количество травматических воздействий не менее одного;

2 группа повреждений: рана верхней трети правого плеча и внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью. По давности раны могли быть причинены незадолго до момента обращения А. за медицинской помощью, что подтверждается сроками проведения первичной хирургической обработки ран. Количество травматических воздействий не менее двух.

Высказать суждение о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. Повреждения расположены в пределах досягаемости собственных рук А. На момент получения повреждений А. по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором могли быть доступны области его тела с повреждениями для напавшего ___.

Заключением эксперта № от 19 марта 2019 года установлено, что нож, представленный на исследование и изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 марта 2019 года, по факту нанесения телесных повреждений гр. А. по адресу: ____, не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственные ножи общего применения) ___

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2019 года, следы пальцев рук №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года по адресу: ____ по факту нанесения телесных повреждений гр. А., пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 2 образован отпечатком указательного пальца левой руки Васенева В.В. Следы пальцев рук №№ 1, 3, 4, 5, 6, образованы не Васеневым В.В., а другим(и) лицом(ами) ___

Как следует их заключения эксперта № от 23 мая 2019 года с таблицей, кровь потерпевшего А. – ___ группы. На ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, присущий ___ группе. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего А. ___

Заключением эксперта № от 24 мая 2019 года установлено, что на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту покушения на убийство в отношении А. по адресу: ____, имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано однолезвийным колюще-режущим предметом, имеющим двусторонную заточку клинка. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, так и иными ножами, имеющими сходные размерные характеристики ___

В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, с составлением фототаблицы, Васенев В.В. показал на дом ____, где он 15 марта 2019 года нанес тяжкие телесные повреждения А., а именно в указанную дату в указанном доме на кухне распивал спиртные напитки и находясь за столом вместе с А. произошла ссора из-за того, что А. пытался его прогнать, говорил, что он не помогает матери. А. встав со стола, находясь справа от него начал ему наносить удары кулаком по лицу. Когда А. ударил его несколько раз, он не выдержал, распсиховался и взяв правой рукой нож, который лежал перед ним на столе, нанес один удар в область живота или груди, точное место не помнит. Затем несколько раз ударил А. ножом. После нанесенных ударов А. упал на пол, а он выбросил нож также на пол ___

В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, с составлением фототаблицы, Васенев В.В. показал, что в доме ____, в тот день он и потерпевший употребляли алкоголь. Умысла убить потерпевшего у него не было. Он ударил А. ножом примерно раза два, может больше, в область рук. Держал нож кухонный с красной ручкой в правой руке. Поругались, возникла словесная перепалка, драка. Указывая помещение спальной комнаты, расположенной в левом дальнем углу дома показал, что он лег на диван, зашел А.. Они начали драться, он выхватил со стола нож, потерпевший стоял лицом к нему и «долбанул» его ножом. Удары правой рукой наносил (на манекене показал удары ножом правой рукой в область левой руки манекена), пару раз. В руках потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих его жизни и здоровью, не было. После того, как он ударил ножом, потерпевший ушел с комнаты, а он пошел следом за ним, узнать, что за «канитель». Удары наносил, чтобы успокоить А.. Понимал и осознавал, что нож представляет опасность для жизни и здоровья человека. Потерпевший не предпринимал действий, которые могли бы угрожать его жизни, орали только друг на друга. Никакой угрозы со стороны А. не было. Умысла на убийство не было, в части нанесения ударов вину признает, угомонить А. надо было, вот и «долбанул» ___

Из пояснений потерпевшего А., содержащихся в протоколе очной ставки между обвиняемым Васеневым и потерпевшим А., следует, что когда он зашел в комнату Васенева, последний лежал на своей кровати и закричал: «ты меня достал», из под своей подушки достал нож, шел в его сторону, расстояние между ними было примерно 1 метр. Он сначала не понял, потом начал ударять его, в этот момент он стал прикрываться правой рукой и отходить назад. Удары пришлись ему в руку и в подмышку, ударил примерно 3-4 раза. После чего он выбежал в зал, хотел остановиться в зале посмотреть что случилось. Обернувшись он увидел, что Васенев выходит с комнаты. Он испугался и забежал в свою комнату и заперся, крикнул, чтобы вызвали скорую. На его крики подбежала Б.Е., стучала в дверь, просила открыть его, на что он открыл дверь, сел на стул и не помнит, что было дальше. Когда он увидел Васенева, выходящего из комнаты, он испугался, думал, что тот идет добивать его. Один раз схватились за одежды, также были удары.

Пояснения потерпевшего А. в ходе очной ставки обвиняемый Васенев подтвердил полностью и пояснил, когда он лежал в своей комнате на кровати и ругался с А., который был на кухне за стеной, А. зашел в его комнату, начал права «качать». Тогда ему это не понравилось, он взял нож со стола, который был в его комнате и держа нож оранжевого цвета в левой руке, ударил А. примерно 3-4 раза, точно не считал. От его удара А. убежал, он пошел за ним следом, выбросив нож в своей комнате, пошел на кухню и стоял там. Далее пошел обратно в свою комнату до приезда скорой помощи. Когда А. зашел в его комнату, тот по его мнению был его, точно не помнит, ругался, поэтому чтобы успокоить нанес А. удары ножом. Он не хотел убить А., хотел только причинить тому боль, то есть остановить, когда тот в ходе драки ударял его ___.

Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Васенева В.В. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, очной ставки, показаниями, данными в ходе предварительного следствия и изложенными показаниями Васенева В.В. в суде с обстоятельствами, установленными судом, имеют противоречия, но не свидетельствуют о непричастности Васенева В.В. к совершению преступления, и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.

Показания свидетеля К. соответствуют показаниям свидетеля Т.З. о том, что потерпевший А. применил кочергу после нанесения ему ножевых ранений, а не перед имевшими место событиями. Суд придает им доказательственное значение, поскольку сам потерпевший также указывает в показаниях, что вошел в комнату подсудимого Васенева В.В. без вооружения, без ничего.

     Анализируя в совокупности вышеуказанные заключения экспертов, а также показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что подсудимым применён, как предмет, используемый в качестве оружия, нож хозяйственно-бытового назначения.

Суд убеждён в том, что действия подсудимого Васенева В.В. не носили оборонительного характера. Решая вопрос о том, имелась ли необходимая оборона, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон.

В судебном заседании установлено, что в руках потерпевшего А. на момент причинения ему телесных повреждений подсудимым, не имелось никаких предметов, которые он мог использовать в отношении подсудимого. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелями, но и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Также в судебном заседании установлено, что потерпевший использовал кочергу после причинения ему телесных повреждений.

Подсудимый Васенев В.В. суду убедительно не смог объяснить наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Однако, суд отмечает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия после дачи показаний замечаний не внес. Суд придает доказательственное значение показаниям Васенева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, в той части, которая установлена судом, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, свидетели Т.З., К., Т.Д., Б.Е. не видели как Васенев В.В. наносил ножевые ранения А., однако подтверждают, что потерпевший был в крови, а подсудимый держал в руке нож.

Оснований для признания показаний свидетелей Т.С., К., Т.З., Т.Д. в связи нахождением их на диспансерном наблюдении у психиатров в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, так как они не признаны невменяемыми лицами, давали показания в свободной форме, так как запомнили события, очевидцем которых были.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, их отношение к подсудимому не повлияло на их показания.

Суд считает установленным, что все указанные действия совершены в отношении А. именно 15 марта 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 18 минут, исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, копией карты вызова медицинской помощи № с указанием времени приема 05 часов 19 минут.

Местом совершения преступления, а именно нанесения ножевых ранений является помещение комнаты, расположенного по адресу: ____, что установлено показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего А. телесных повреждений, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Между повреждениями, причиненными потерпевшему А., установленными судебно-медицинскими экспертизами, и действиями подсудимого Васенева В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления суд усматривает возникновение личной неприязни и ненависти к А., возникших у Васенева В.В. в результате ссоры с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый Васенев В.В., преследуя цель причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес ножом А. не менее одного удара в область жизненно важного органа – грудную клетку справа и не менее двух ударов в область правой верхней конечности А.

О направленности умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: как возникшая ссора, способ и предмет, использованный в качестве оружия преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенных А.

Учитывая вышеуказанное доказательство, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла именно на умышленное причинение смерти, которое подсудимый не довел до конца по независящим от него причинам, поскольку об этом свидетельствует количество ударов, локализация, которое является жизненно важным органом человека, характер удара, то есть проникающее ранение, орудие преступления в виде ножа и активное сопротивление потерпевшего руками, а также предотвращение дальнейших действий со стороны подсудимого свидетелями Т.С. и Т.Д., которые пресекли дальнейшее нападение на потерпевшего.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения ему ударов ножом подсудимым, поскольку они подтверждаются не только его показаниями, но и совокупностью доказательств по делу.

Изучив показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, в которых имеются несущественные противоречия, при их оценке суд также учёл, что подсудимый, потерпевший и свидетели являются родственниками, проживают совместно, и в пользу потерпевшего, так и подсудимого могут давать в суде показания, которые улучшают их положение, вследствие чего, суд придает доказательственное показаниям, данными указанными свидетелями в той части, в какой они соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Проанализировав все доказательства по делу, суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо ст. 114 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Васенев В.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Согласно сведений Государственных бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и «Якутский республиканский наркологический диспансер, у них подсудимый Васенев В.В. на учете не состоит.

Подсудимый Васенев В.В. состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно бытовой характеристике, предоставленной УУП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» Васенев В.В. проживает совместно с супругой и с детьми последней, по месту жительства характеризуется относительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, на учете в ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» состоит на учете категории УДО.

При изучении и анализе личности подсудимого судом установлено, что он ранее судим, к административной ответственности привлекался.

Подсудимый Васенев В.В. не трудоустроен, имеет инвалидность второй группы.

Потерпевший А. не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно сведений Государственных бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и «Якутский республиканский наркологический диспансер, у них потерпевший А. на учете не состоит. Согласно бытовой характеристике, предоставленной УУП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» потерпевший А. проживает совместно с супругой, тещей, тестем, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» не состоит.

Определяя подсудимому Васеневу В.В. меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Васеневым В.В. относится к особо тяжким преступлениям, однако не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое отнесено в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, у суда не имеется.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд установил противоправное поведение потерпевшего А., поскольку его поведение явилось поводом совершения преступления, так как он первым начал конфликт, что спровоцировало последующие действия Васенева В.В.

Из материалов дела следует, что преступление совершено в отсутствии очевидцев и в ходе предварительного расследования Васенев В.В. давал показания, которые на протяжении всего следствия дополнял, и в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления. Данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены время, место и способ, обстоятельства совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Васенев В.В. активно способствовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у Васенева В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние на последнем слове, наличие инвалидности, состояние его здоровья, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с потерпевшим.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает. Как судом установлено, подсудимый Васенев В.В. не вызвал скорую медицинскую помощь, после нанесения ударов ножом не пытался помочь потерпевшему.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого Васенева В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Васенев В.В. не состоит на учете у врача нарколога, Васенев В.В. как во время следствия, так и в суде не пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что такое состояние оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд считает недостаточно сведений, подтверждающих наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В действиях Васенева В.В. присутствует особо опасный рецидив преступлений, который судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку Васенев В.В. будучи ранее осужденным и отбывшим наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления.

При этом, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовно-процессуального Кодекса РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств недостаточно для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях подсудимого Васенева В.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, положения вышеуказанной статьи при назначении наказания, не учитываются.

С учетом того, что преступление подсудимым Васеневым В.В. не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по данному преступлению с применением ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

На учете у врача психиатра подсудимый Васенев В.В. не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно и не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, при наличии которых он может быть признан невменяемым лицом. Таким образом, Васенев В.В. подлежит к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении Васенева В.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Васеневым В.В. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Учитывая признание подсудимым вины полностью, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, личность подсудимого характеризующегося посредственно, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Васеневу В.В. меру наказания, связанную с реальным лишением свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении Васенева В.В., так как суд считает, что он может исправиться, отбывая основное наказание.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым Васеневым В.В. в период нахождения на условно досрочном освобождении по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ следует подсудимому Васеневу В.В. назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Васеневу В.В. следует определить исправительную колонию особого режима.

___

___

___

___

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васенева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Васеневу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васенева В.В. с 15 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васеневу В.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

___

___

___

___

Гражданского иска по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последние в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и внести на него замечание. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания и осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

    Судья                    п/п                А.А. Горохов

    Копия верна

    Судья                                     А.А. Горохов