Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28290/2017 от 07.08.2017

Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 33-28290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.05.2017 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Печников Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Попову Д.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая на то, что 01.09.2013 г. в результате ДТП, произошедшего на автодороге Москва-Дон 263 км+334 м, принадлежащему ему транспортному средству «VOLVO FH-Truck 4Х2», госномер <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Беляев В.В., осужденный приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 04.03.2014 г. по ч.3 ст. 264 УК РФ, также управляющий грузовым автомобилем с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ИП Попову Д.Ю.

По его обращению страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., с размером которой он не согласен, поскольку и принадлежащий ему тягач, стоимость восстановительного ремонта которого составила 727326,91 руб., и полуприцеп, стоимость восстановления которого составила 411421,42 руб., застрахованы по отдельным страховым полисам. В связи с чем, просил о довзыскании со страховой компании 120000 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что виновник ДТП Беляев В.В. являлся работником ИП Попова Д.Ю., просил о взыскании с последнего не покрытой страховым возмещением стоимости ущерба в размере 978748,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда необоснованным, и просит о его отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01.09.2013 г., и произошедшему по вине Беляева В.В., принадлежащему истцу Печникову Ю.А. транспортному средству (тягачу и полуприцепу) причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы <...>

Как установлено в ходе разбирательства, страховая компания осуществила выплату Печникову Ю.А. в счет страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. Не согласившись с ее размером, Печников Ю.А. обратился к независимому оценщику, а после вновь в страховую компанию, которая отказалась произвести доплату ущерба. Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца с учетом износа составляет 732605,52 руб. Однако в силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 октября 2014 г. при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму о одному договору страхования.

Судебная коллегия считает сделанные судом выводы по иску к страховой компании ошибочными, и не может с ними согласиться.

При рассмотрении спора надлежало руководствоваться законом об ОСАГО в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на день совершения дорожно-транспортного происшествия, и рекомендациями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., согласно которых, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред подлежит возмещению по каждому транспортному средству, и ссылка суда на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неверной, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в материалы дела представлены два страховых полиса и на тягач и на прицеп, выплата страховой компании лишь по одному страховому полису, в силу вышеприведенных мотивов, является необоснованной, а потому исковые требования о взыскании 120000 руб. в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что виновник ДТП Беляев В.В. на момент его совершения не являлся работником ИП Попова Д.Ю., а потому исковые требования, основанные на положениях ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Печникова Ю.А. – удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.05.2017 г. –отменить в части отказа Печникову Ю.А. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печникова Ю.А. 120000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: