Решение по делу № 22-8412/2015 от 20.11.2015

Судья Шичков А.В. дело № 22-8412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 декабря 2015 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре С,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденной О, адвокатов Переверзевой Н.А., в защиту осужденной О и Чепелева А.В., в защиту осужденной Р,

рассмотрел 15 декабря 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной О и защитника адвоката Кузнецовой И.В. в защиту интересов осужденной Р, а также возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Д на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года, которым

О, 09.08.1973 года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу 50000 ( Пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освободить и снять с нее судимость.

Р , <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу 45000 ( Сорок пять тысяч) рублей. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освободить и снять с нее судимость.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления осужденной О, защитников адвокатов Переверзевой Н.А., Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной О, адвоката Кузнецовой И.В. в защиту интересов осужденной Р, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда О и Р, будучи должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Серпухов Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела О и Р свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная О выражает свое не согласие с приговором суда, полагая, что ее вина не нашла своего подтверждения. Доказательств преступного сговора с Р, а также того, что она- О знала о незаконной реализации алкогольной продукции - не предоставлено. Эти доводы надуманны. В магазине ИП «<данные изъяты>» они приобрели бутылку минеральной воды, при этом выданный чек не имел необходимых реквизитов. Поскольку ДТ в магазине не было, выданный В чек вызвал сомнения по его принадлежности, было принято решение о вызове ДТ в служебный кабинет для проведения служебной проверки.. В помещении ИФНС № 11 17.03.2015 года в присутствии ДТ были составлены акты и протокол об административном правонарушении, рассмотрение протокола было назначено на 26.03.2015 года, при этом ДТ не высказывал никаких возражений по поводу действий сотрудников налоговой полиции. К показаниям ДТ о том, что она в месте с Р приобрела водку, а в акт проверки внесла – минеральную воду, убедив в необходимости оплаты штрафа в размере 3000 рублей, следует отнестись критически. Из представленной видеозаписи о покупке товара нельзя сделать однозначный вывод о том, какой товар приобретался ею и Р Обжалуемый приговор построен на предположениях, в основу которого легли показания ДТ и В, у данных лиц имеются основания оговорить их, поскольку таким оговором они дестабилизируют обстановку внутри налоговой инспекции, что существенно затрудняет и делает невозможным исполнение возложенных на нее государством задач по выявлению нарушений в сфере предпринимательской деятельности. В отношении ИП «<данные изъяты>» она действовала в соответствии с законами РФ и административным регламентов, ее действия за пределы полномочий не выходили. Автор жалобы считает, что ошибочно внесенные данные в акт проверки, а именно дата и указание на то, что при проведении проверки присутствовал ДТ, следует считать технической ошибкой. Кроме этого О считает, что были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, в части указания места совершения преступления, а указания суда об его уточнении не может быть технической ошибкой, не влияющей на результаты рассмотрения дела, как указано в приговоре суда. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.В. в защиту интересов осужденной Р указывает, что ее подзащитная не согласна с приговор суда, вину не признала. Доказательств вины Р в совершенном преступлении стороной обвинения не предоставлено. Автор жалобы считает, что доводы следователя К о том, что Р и О знали о реализации спиртной продукции в магазине ИП «<данные изъяты>», являются предположениями. Проверка ИП «<данные изъяты>». проводилась сотрудниками ИФНС на основании поручения, при этом был составлен акт, протокол и постановление о привлечении ДТ к административной ответственности, которое вступило в законную силу, поскольку ДТ его не обжаловал. Р не требовала от ДТ соглашаться на составление протокола, взамен скрыть от правоохранительных органов факт незаконной реализации алкогольной продукции. Подзащитная осуждена за исполнение поручения начальника отдела ФНС № 11. Доказательств того, что Р, находясь у себя на рабочем месте, убедила ДТ о необходимости уплаты штрафа за выявление нарушения в размере 3000 рублей, в противном случае она сообщить в правоохранительные органы о незаконной реализации алкогольной продукции, нет. Стороной обвинения не доказан факт явного выхода за пределы полномочий. Не могут быть признаны преступлением деяния должностного лица, связанные с исполнением служебных полномочий, если они были совершены во исполнением поручения руководителя. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие ущерб. Доводы Р и О о том, что они в магазине приобрели минеральную воду, а не водку, подтверждаются актом и протоколом проверки должностных лиц налоговой инспекции. К показаниям свидетеля Вишняковой, которая указывает, что подзащитная и О, приобрели у нее водку, следует отнестись критически. Автор жалобы считает, что административный регламент Р не нарушен. С указаниями суда, о технических описках, защита не согласна. Суд считая описки следователя в порядке вещей, в то же время, описки налогового инспектора - преступлением. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Серпуховского городского прокурора Дунаева И.А. указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности О и Р в преступлении, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре суда. С доводами осужденной О и адвоката Кузнецовой И.В. о том, что приговор построен на предположениях, в основу которых легли показания потерпевшего ДТ и свидетеля В, оговоривших подсудимых с целью дестабилизации обстановки в налоговой инспекции, а также то, что О и Р действовали в рамках административного регламента, постановления о привлечении к административной ответственности ДТ не выносили, при этом оно им не обжаловалось, стороной обвинения считаются не состоятельными и опровергающимися показаниями ДТ, В, просмотренными видео- и аудио- записями. На совершение преступления группой лиц указывают их действия, которые носили совместный и согласованный характер. Автор возражений указывает на, что приговор является законным, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о виновности О и Р в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ДТ, свидетеля В, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, из которых следует, что В в отсутствие ДТ продала Р и О ( должностные лица - сотрудники налоговой инспекции), водку, при этом документов указывающих на то, что они могут проводить проверку представлено не было. Далее осужденные пригласили ДТ к себе в кабинет, где, предложили составить протокол о том, что они якобы приобрели минеральную воду, после чего оплатить штраф, взамен они не будут сообщать о продаже водки в правоохранительные органы.

Свидетели Ц и Б( сотрудники ИФНС), показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показали, что ответственность за проведение проверки несут оба специалиста ФНС, назначенные для проведения проверки.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили О и Р не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина О и Р в совершенном преступлении подтверждается, кроме того, оглашенными судом: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей нему от 27.03.2015 года; протоколами очных ставок между осужденными и ДТ, также В; протоколом осмотра предметов : флэшкарты, из которой следует, что О и Р осуществляют покупку у продавца В, при этом последняя выписывает чек и СД-диска с аудиозаписью из которого следует, что имеется разговор между ДТ, Р и О, при этом О указывает на то, что ДТ не может осуществлять торговлю водкой и сообщает о передаче материала в прокуратуру, либо возможности уплаты штрафа в размере 3000 рублей; актом проверки от 16.03.2015 года, из которого следует, что проверка ИП «ДТ» проведена в присутствии ДТ, была продана бутылка минеральной воды, без применения КТТ, бланк строгой отчетности не выдан, необходимо прибыть в ИФНС 17.03.2015 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; должностными регламентами О и Р, административным регламентом № 132н, а также другими доказательствами.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств положенных в основу приговора, о чем по существу ставится вопрос в жалобах осужденной О и адвоката Кузнецовой И.В. в защиту интересов осужденной Р, суд апелляционной инстанци не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении О и Р постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что приговор суда построен на предположениях и оговоре, подлежат отклонению, как не состоятельные. Вина осужденных, установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, каких либо оснований полагать, что приговор построен на предположениях и оговоре не имеется.

Доводы осужденной О и адвоката Кузнецовой И.В. о том, что ДТ не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, действия О и Р носили правомерный характер, а поэтому они не совершали преступления, не соответствуют действительности.

Не обжалование ДТ указанного выше постановления, не свидетельствует об отсутствие в действиях О и Р состава преступления.

После выявления нарушения имевшего место в магазине ИП «<данные изъяты>», О и Р обнаружив факт незаконной продажи алкоголя, не сообщили об указанном в правоохранительные органы, а составили не соответствующие действительности акты проверки и протокол об административном правонарушении, на основании, которого ДТ был привлечен к административной ответственности.

На момент проверки ИП «<данные изъяты>» ДТ отсутствовал, его отсутствие не являлось основанием для неисполнения государственной функции и не свидетельствует о невозможности предъявления поручения для проведения проверки.

В соответствии с п. 49 Административного регламента в случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте, вопреки указанному осужденные не ознакомили с поручением продавца ВО и не направили поручение на исполнение государственной функции по почте ДТ

Характер действий осужденных указывает на то, что О и Р совершили преступление в составе группы по предварительному сговору, об этом свидетельствуют показания ДТ, свидетеля В, видео и аудио записи, составление О акт проверки не соответствующий действительности, а Р на основании данного акта - протокола об административном правонарушении.

Все доводы осужденной О и адвоката Кузнецовой И.В. в защиту Р, изложенные в жалобах, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности установленных по делу доказательств.

Доводы осужденной О и адвоката Кузнецовой И.В. о том, что нарушена ст. 73 УПК РФ, суд незаконно посчитал технической опиской место совершения преступления, а именно уточнил номера дома, где расположен магазин ИП «ДТ», подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае он не изменяет фактических обстоятельств дела, не увеличивает объем обвинения и не нарушает право осужденных на защиту.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия О и Р по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку будучи должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным О, и Р назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из соучастников, их роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного О и Р преступления, не установлено, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

Применение акта об амнистии к назначенному осужденным наказанию является правомерным.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб осужденной О и адвоката Кузнецовой И.В. в интересах Р

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

П О СТ А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в отношении О и Р - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной О и адвоката Кузнецовой И.В. в интересах осужденной Р – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева