Решение от 14.06.2018 по делу № 02-0883/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2018 по иску Лаврентьева Л. ВитаЛ.а к САО «ВСК», ООО «АРБАТ-А», Зейналову З.М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьев Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ООО «АРБАТ-А», Зейналову З.М. оглы, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.137-140), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 006,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 25.08.2016, в 08 часов 45 минут на ул.Нагатинская, д.34а в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З. З.М.о., управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности фирме, оказывающей услуги такси ООО «АРБАТ-А». Виновность водителя З. З.М.о. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно вышеуказанным документам ответственность виновника была застрахована САО «ВСК» по полису №. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховой выплате ссылаясь на то, что полисом страхования ОСАГО, указанным в документах ГИБДД, якобы действовавшим у причинителя вреда на момент ДТП, застрахована гражданская ответственность другого лица.

Истец Лаврентьев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что по указанному в документах страховому полису у ответчика застраховано иное транспортное средство, и этот полис действовал в 2015 г.

Ответчики ООО «АРБАТ-А», З. З.М.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска. однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного заседания установлено, что что 25.08.2016, в 08 часов 45 минут на ул.Нагатинская, д.34а в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением З. З.М.о., принадлежащего на праве собственности фирме, оказывающей услуги такси ООО «АРБАТ-А»,

- Шевроле, гос. номер №, под управлением истца Лаврентьева Л.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З. З.М.о., который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП у автомобиля Шевроле, гос. номер № повреждены – бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, правый подкрылок, правый передний диск колеса, подушка безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос. номер №, подготовленного «Независимая авто экспертиза» ИП Хазов Р. В., представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит сумму 138 900,00 руб., без учета износа – 173006,43 руб. (л.д.19-49).

Из ответа Российского Союза автостраховщиков на запрос суда следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Шкода Рапид (гос. номер №), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства, имеющего гос. номер № (л.д.103).

Учитывая, что истцу указанным ДТП был причинен ущерб в размере 173006,43 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика З. З.М.о., по вине которого произошло ДТП, в пользу истца указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 209,79 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 25 209,79 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25209,79 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая, что истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении указанного требований отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы – за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 4000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск Лаврентьева Л.В. удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах – 10000,00 руб.

С ответчика З. З.М.о. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 4660,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова З.М. оглы в пользу Лаврентьева Л. ВитаЛ.а сумму ущерба в размере – 173 006,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 25 209,79 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4000,00 руб., на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Зейналова З.М. оглы государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4660,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░