Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2018 (2-6289/2017;) ~ М-6387/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

с участием адвоката Леонтьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева ФИО8 к Зокирову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

У С Т А Н О В И Л:

    Артемьев А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Зокирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    В обосновании требований указал, что 24.05.2017 года около 8 часов вечера в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением водителя Артемьева А.В. и автомобиля марки Хонда, №, под управлением водителя Зокирова А.А., явившегося виновником ДТП.

    В результате ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, г.р.з. № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 300 рублей.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, между тем претензия ответчиком оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 789 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Артемьев В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Зокиров А.А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определение суда от 30.01.2017 года, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Щелковского филиала МОКА – Леонтьева Н.В., в качестве представителя для защиты интересов ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика Леонтьева Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 года около 8 часов вечера в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением водителя Артемьева А.В. и автомобиля марки Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением водителя Зокирова А.А.

Водитель Зокиров А.А. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Рено Сандеро причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Зокирова А.А. на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб Артемьеву В.Н. он отказался, на требование урегулировать спор в досудебном порядке не ответил.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленного экспертного заключения № 106 от 05.06.2017 года ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. № составляет 86 300 рублей, с учетом износа 74 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро в размере 86 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей госпошлина в размере 2 789 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Зокирова ФИО9 в пользу Артемьева ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, в остальной части превышающей удовлетворенные требования –

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова