Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-436/2018 ~ М-220/2018 от 24.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-436/2018 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Атманской А. С., Артамонову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Атманской А.С. и Артамонову С.А., требуя:

- расторгнуть кредитный договор № ИПа 13-26-0142/КБС от 15.07.2013г.,

- взыскать в солидарном порядке с Атманской А.С. и Артамонова М.А. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 873454,39 рублей,

- взыскать в солидарном порядке с Атманской А.С. и Артамонова М.А. в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по оплате госпошлины в размере 17934,54 рублей,

- обратить взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество – квартиру в <адрес>, кадастровый № площадью 61,1 кв.м, этаж 5, принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли Атманской А.С., и в размере 1/3 доли Артамонову М.А., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1145637,50 рублей,

- в соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» назначить ответственным хранителем заложенного имущества ответчиков Атманскую А.С. и Артамонова М.А.

При обращении в суд представитель истца АО КБ «Солидарность» по доверенности Бердина Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Впоследствии в суд поступило заявление представителя истца АО КБ «Солидарность» Бердиной Е.С. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что просроченная задолженность по договору была погашена ответчиками.

Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны для участия в судебном заседании не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны вновь не явились, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, расписками ответчиков.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что причины неявки сторон в суд являются неуважительными, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-436/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к Атманской А. С., Артамонову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников