Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-942/2018 от 11.10.2018

№12-942/13-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нефедова О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Нефедова Олега Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. При этом объективная сторона административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по адресу: г.Курск, ул. Косухина, д. 39, водитель транспортного средства Мицубиши государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нефедов О.А., осуществил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 м. от пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Нефедов О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, возвратить ему денежные средств, уплаченные им в размере 500 руб. При этом указав, что в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения. В момент составления постановления он заявлял, что не согласен с правонарушением, т.к. не понимает как он нарушил ПДД РФ, поскольку машина поставлена на парковку в предназначенном для этого кармане перед торговым центром «Майский». Инспектором замеры не были произведены от его транспортного средства до пешеходного перехода.

В судебном заседании Нефедов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указал, что постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области не на месте совершения административного правонарушения, видеосъемка данного правонарушения в нарушении КоАП РФ инспектором не была произведена, замеры не производились до пешеходного перехода, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что им допущено правонарушение. Кроме того, место совершения административного правонарушения указано неверно. Права ему не были разъяснены. транспортное средство было расположено на стоянке возле торгового центра и имеет конкретный адрес: г. Курск, ул. Косухина, д. 37а. Указал, что его транспортное средство было расположено более чем за 5 м от зебры. Не отрицал факта того, что дорожный знак 5.19.1 расположен был около его транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абз. 5 п. 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по адресу: г.Курск, ул. Косухина, д. 39, водитель транспортного средства Мицубиши государственный регистрационный знак № собственником которого является Нефедов О.А., осуществил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 м. от пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Вина Нефедова О.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, расположенных на участке дороги по ул. Косухина, д. 39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в районе дома №39 по ул.Косухина г. Курска имеется пешеходный переход, фотоматериалами.

Действия Нефедова О.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Нефедову О.А. в соответствии санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в постановлении обстоятельства какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости, не опровергнуты.

Довод Нефедова О.А. роб отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными доказательствами по делу.

Представленные Нефедовым О.А. запись с видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту № вблизи д. № 39 по ул. Косухина г. Курска. Внимание привлек водитель транспортного средства, который осуществил остановку-стоянку своего транспортного средства ближе 5 м пешеходного перехода. Им с помощью фотоаппарата были сделаны снимки, после чего данное транспортное средство было остановлено, водитель которого оказался Нефедов. В отношении него им было составлено постановление по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ (остановка-стоянка транспортного средства ближе 5 м. перед пешеходным переходом), в связи с несогласием допущенного административного правонарушения был вынесен протокол, к которому было приобщено постановление. Видеозапись не осуществлялась, свидетель не опрашивались, замеры не производились, т.к. визуально было видно, что транспортное средство находиться ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Так же Нефедову были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные настоящим законодательством.

Данные показания последовательны, непротиворечивы и предоставлены соответствующими письменными доказательствами.

Утверждение Нефедова О.А. о необходимости возвратить ему денежные средства в размере 500 руб., уплаченные им по обжалованному постановлению, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и не может быть разрешено при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление.

Ссылки Нефедова О.А. о том, что ему не были разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Довод Нефедова О.А. о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника не может быть принят во внимание. Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление. Каких-либо письменных ходатайств в силу ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и о необходимости рассмотрения дела в присутствии защитника Нефедовым О.А. в ходе рассмотрения дела должностным лицом заявлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что нарушен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом непосредственно на месте после остановки автомобиля Нефедова О.А. после совершения им правонарушения в его присутствии с отражением его объяснений и вручением копий. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона. Составление протокола после вынесения постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Нефедов О.А. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, о чем имеется отметка в постановлении. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на несоответствие места фактического составления протокола и постановления об административном правонарушении тому, которое указано в данных процессуальных документах, является необоснованной, и ничем не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие в действиях Нефедова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку совершение Нефедовым О.А. административного правонарушения было зафиксировано сотрудником ГИБДД визуально с применением фотоаппарата, указание о применении которого в протоколе имеется. Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что по делу неверно установили место совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод должностного лица о совершении Нефедовым О.А. административного правонарушения по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 39, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Сам факт нахождения по указанному адресу жилого дома не опровергался заявителем в судебном заседании, в связи с чем, привязка к местности должностным лицом места совершения административного правонарушения к жилому дому, а не торговому центру «Майский» не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Иные доводы не влекут отмены оспариваемого решения и постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Нефедова О.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченными на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова О.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Нефедова Олега Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: