Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1268/2019 ~ М-388/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1268/2019 по административному иску АО «Самаранефтепродукт» к административным соответчикам Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО11, с участием заинтересованного лица ФСС РФ в лице ГУ Самарского регионального отделения - филиал N7, о признании незаконными и отмене Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему дата. с ФИО3 от дата. и Предписания N №... от дата. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области Баландиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самаранефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. о признании незаконным и отмене Заключения государственного инспектора труд от дата по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему дата. с ФИО3 и Предписания №... от дата, а также о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение административного искового заявления, в размере *** руб., мотивируя свои требования следующим. дата на территории АО «Самаранефтепродукт» АЗК№8, г. Отрадный, Самарская обл. с оператором заправочной станции – ФИО3 произошел несчастный случай со смертельным исходом, причиной смерти явилось острое отравление продуктами нефтепереработки в результате противоправных действий (хищение). По результатам проведенного расследования, оформленного актом от дата, созданная работодателем комиссия, с участием: главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, главного специалиста управления государственной экспертизы за условиями труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала №7 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- филиал №7 ГУ СРО ФСС РФ), технического инспектора труда в Самарской области организаций «Нефтегазстройпрофсоюза», председателя профсоюзного комитета Общества, заместителя Генерального директора Общества, Начальника отдела экономической безопасности Общества, Начальника отдела ПБОТОС Общества, инженера по ОТ и ПБ Общества пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Обществе. По заявлению вдовы погибшего Главным государственным инспектором труда Баландиной Е.В. было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено обжалуемое Заключение и в адрес Общества выдано обжалуемое Предписание. Тем самым несчастный случай с ФИО3, произошедший дата переквалифицирован как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1, несмотря на то, что несчастный случай со смертельным исходом наступил в результате противоправных действий работника, не обусловленных трудовыми отношениями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от дата. №..., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений, просила административный иск удовлетворить признать Заключение государственного инспектора труда от дата по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему дата. с ФИО3 и Предписание №... от дата незаконными и отменить, поскольку в соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая, произошедшего при совершении им проступка, содержащего, по заключению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния (хищение) вопреки интересам Общества, соответственно, квалификация данного несчастного случая как связанного с производствам является необоснованной и расходится с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.05.2007 №7-П «По делу о проверке конституционности абз.4 ч.12 ст.230 ТК РФ ….».

Административный соответчик Главный инспектор Государственной инспекции труда в Самарской области Баландина Л.В., действующая на основании удостоверения №...,

Представитель заинтересованного лица ФСС РФ в лице ГУ Самарского регионального отделения - филиал N7 - Казакова С.В., действующая на основании доверенности №... от дата, требования истца поддержала, по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что вывод, сделанный Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. в Заключении от дата о квалификации данного несчастного случая как несчастного случая на производстве, не следует из обстоятельств произошедшего несчастного случая с ФИО3, действия самого потерпевшего не соответствуют условиям, указанным в ч.3 ст.227 ТКРФ и установленным ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем в соответствии со ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» экспертной комиссией филиала №7 ГУ СРО ФСС РФ, указанный случай квалифицирован как не страховой, о чем свидетельствует Заключение от 29.08.2018 №137.

Представитель административного соответчика Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 “О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Дополнительное расследование в соответствии со ст.229.3 ТК РФ проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 находился с АО «Самаранефтепродукт» в трудовых отношениях в качестве оператора заправочных станций с дата.

дата на территории АО «Самаранефтепродукт» АЗК №8 Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 20, трасса Самара-Бугуруслан произошел несчастный случай со смертельным исходом, который расследован комиссией, созданной работодателем, под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И.

По результатам проведенного расследования, оформленного актом от дата, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Самаранефтепродукт».

В ходе расследования установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел при совершении противоправных действий, то есть в момент хищения нефтепродуктов, путем его откачки из замерной шахты резервуара, которая находится на площадке резервуарного парка, с помощью шланга с грушей для откачки.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования от дата смерть ФИО3 наступила от острого отравления продуктами нефтепереработки, что подтверждается данными изложенными в судебно-медицинском диагнозе.

Согласно должностной инструкции оператора заправочных станций п.п.6.8-6.41 в обязанности погибшего не входило осуществлять какие-либо действия на территории резервуарного парка, в том числе, в шахте резервуара. Более того, обязанность следить за наличием/отсутствием каких либо загрязнений в шахтах и исправностью оборудования внутри шахты согласно заключенного договора возмездного оказания услуг и выполнения работ на АЗК/АЗС АО «Самаранефтепродукт» от 01.07.2017 №СНП-17-0469/Д возложена на ПАО «АЗС-Сервис».

Согласно результатам расследования, проведенного правоохранительными органами, оформленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, смерть ФИО3 наступила дата. в результате действий, направленных хищение топлива из резервуаров. Пострадавший неоднократно с ведрами спускался в шахты резервуаров, и выходя из них с наполненными ведрами, ведра относил за хозяйственную постройку, где были обнаружены четыре канистры различного объема и шланг с грушей для откачки жидкости, две канистры полные, в одной из канистр вставлена воронка. На видео видно, что старшая смены ФИО8 при обнаружении трупа в шахте убрала шланг из шахты, передав его ФИО9- оператору заправочных станций, который отнес его в здание СТО, к которому носил ведра ФИО3

Каких-либо лиц, в результате умышленных или неосторожных действий которых, в том числе по нарушению норм охраны труда, наступили бы последствия в виде смерти ФИО3, не установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило обращение супруги погибшего о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3.

По итогам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В., вынесено заключение от дата, которым несчастный случай, произошедший с ФИО3 подлежит квалификации, как связанный с производством.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования от дата смерть ФИО3 наступила от острого отравления продуктами нефтепереработки, что подтверждается данными изложенными в судебно-медицинском диагнозе. При этом данное отравление не связано с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, каких-либо лиц, в результате умышленных или неосторожных действий которых, в том числе по нарушению норм охраны труда, наступили бы последствия в виде смерти ФИО3, не установлено.

Оспариваемым предписанием №... от дата на АО «Самаранефтепродукт» возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от дата.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, письменных, объяснений сторон, основания для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО3 дата., как не связанного с производством отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что нахождение ФИО3 в шахте резервуара не предусмотрено его должностными обязанностями, в том числе спуск в указанную шахту, обслуживание либо уборка указанной шахты. Обслуживание технологического оборудования АЗК (очистка сливного колодца, технологических шахт от мусора и загрязнений) проводится ПАО «АЗС-Сервис» по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ на АЗК/АЗС АО «Самаранефтепродукт». Действия ФИО3 являются неправомерными действиями, не обусловленными трудовыми отношениями работника с работодателем.

Из обозреваемых судом и участниками процесса в судебном заседании видеофайлов на флэш-носителе, представленном представителем административного истца, было видно, что на заасфальтированной территории резервуарного парка расположены шахты с маркировкой и наименованием нефтепродукта слив которого осуществляется в резервуары. ФИО3 неоднократно спускается в фору напротив открытого резервуара для хранения бензина с пустыми ведрами и вылезает обратно с полными бензина ведрами (время: 1ч.04мин., 1ч.23мин.). Так в 1ч.23мин ФИО3 с пустыми ведрами вернулся и, взяв перчатки, спустился с ведрами в АИ 92 шахту и вылез оттуда с ведрами с бензином в 1ч.45мин. В 3ч.20ми. происходила приемка бензовоза. В 7ч.28 мин старшая по смене Раек обнаружила в резервуарной шахте тело ФИО3, позвала на помощь, вместе они вытащили отсосный шланг, с помощью которого ФИО3 качал бензин. Пытались вытащить тело ФИО3, но не смогли. Затем подошли охранник, дежурный по смене, кассир, вытащили ведра. В 7ч. 39мин. подъехала скорая. Медработники скорой также пытались вытащить тело ФИО3 ремнями, но безрезультатно. В 7ч. 45мин. подъехала машина МЧС и с помощью спецтехники сотрудники МЧС извлекли тело.

Правоохранительными органами также установлено, что в действиях ФИО3 были установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ (кража), что исключает отсутствие умысла и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и несчастным случаем, в результате которого наступила смерть (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата).

Сам по себе факт отсутствия навесных замков на шахтах резервуаров и нахождении люков в открытом положении не может быть причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смертельный исход, поскольку внутри шахты все герметично закрыто, что исключает отравление пострадавшего, не связанного с нарушениями технологического процесса.

Помимо этого, случай, имевший место с ФИО3 дата, к случаям, указанным, в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации не относится, поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств, для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел в результате его противоправных действий, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, либо совершаемых в его интересах, хотя на территории предприятия и в рабочее для него время.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2007 №7 «По делу о проверке конституционности абз. 4 ч.12 ст.230 ТК РФ…» прямо указывает, на то, что регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце четвертом части двенадцатой статьи 230 ТК РФ (номер абзаца и части указан на момент вынесения Постановления КС РФ, в настоящее время – абзац 22 ст. 229.2 ТК РФ) норму, допускающую отказ в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. Из чего следует, в случае если в действиях работника содержатся, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, в момент причинения ущерба своему здоровью или жизни или он не исполнял свои трудовые обязанности, то происшедший с ним несчастный случай не признается связанным с производством комиссиями по расследованию несчастных случаев, государственными инспекторами труда, региональными отделениями Фонда социального страхования РФ и судебными органами.

Государственной инспекцией труда в Самарской области при дополнительном расследовании какие-либо новые обстоятельства наступления смерти ФИО12 не установлены, что не позволяет его квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством. Доказательства, подтверждающие обоснованность выводов заключения Государственного инспектора труда и в Самарской области от дата, суду не предоставлены.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенных норм следует, что в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда, работодатель вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и предписание государственного инспектора труда.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая произошедшего с ФИО3 дата, проведено комиссией без нарушений трудового законодательства. Выводы комиссии о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, основаны на собранных при расследовании доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям трудового законодательства.

В связи с изложенным, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Баландиной Е.В. от дата. и предписание №№... от дата являются неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь, ст. ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Самаранефтепродукт», - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему дата. с ФИО3 от дата. и Предписания N №... от дата. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственного инспектора труда ГИТ в Самарской области Баландиной Е.В.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в пользу АО «Самаранефтепродукт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18.03.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья: Секретарь: