Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-361/2017 от 16.08.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2017 года                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки было удовлетворено. С Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. в пользу Солпанова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей с каждой.

Не согласившись с данным определением, Кулакова В.Н., Кулакова Л.Н. подали на него частную жалобу, в которой указывают, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере.

В представленных квитанциях и договоре отсутствуют номера дела, не указаны даты судебных заседаний, даты заключения договоров не совпадают с датами выписки квитанций, имеется ошибка в номере судебного участка мирового судьи, суммы оплаты услуг представителя чрезмерно завышены, квитанции по датам выписки не совпадают с датами судебных заседаний, в договорах нет отметки об исполнении, 08.02.2016г. судебного заседания не было, а судебное заседание 06.10.2016г. длилось непродолжительное время, расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны, многократно превышают прожиточный минимум пенсионера, которой является Кулакова Л.Н.

Считая вывод суда о том, что присужденные истцу расходы являютсяне разумными, не соответствующим законодательству, заявители просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое определение,с учетом доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Кулакова В.Н., Кулакова Л.Н. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 16.06. 2016 года, Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. отказано в иске к Солпанову В.Н., Жихаревой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.10.2016г.

Солпанов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 с Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. в размере по 18000руб. с каждой, представив квитанции на оплату юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2016г. -9000руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2016г. 12000руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2016г. -9000руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2016г. -6000руб., а всего 36000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Солпанова В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки. С Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.н. в пользу Солпанова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка доводам представителя истца ФИО7 о том, что представленные заявителем Солпановым В.Н. доказательства не являются допустимыми и не соответствуют предъявляемым к такого рода документам требованиям. Согласно представленным в материалы дела документам адвокат ФИО6а. осуществляла ведение дела у мирового судьи и в районном суде, за что ответчиком Солпановым В.Н. было уплачено 36000руб., виды правовой помощи оказаны в соответствии с условиями заключенных с заявителями договоров. Факт участия адвоката ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2016г., 04.03.2016г., 15.03.2016г., 17.03.2016г., 16.06.2016г., в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.10.2016г., 26.10.2016г. подтверждаются ордером адвоката, квитанциями к приходным кассовым ордерам, протоколами судебных заседаний, иными имеющимися в материалах дела документами, представленными письменными возражениями на иск, дополнениями к ним. Данные расходы являются разумными и соответствуют Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от 22.01.2015г.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, мировой судья правильно исходила из объекта судебной защиты, категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, а также совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, мировой судья, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пределах 36000 рублей.

Доводы частной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                     Е.И. Калинина