Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2019 ~ М-5488/2019 от 10.10.2019

дело №2-5984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО7 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, признании соглашения недействительным в части, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубкова Е.В, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, признании соглашения недействительным в части, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №А. При этом ответчик выступает в качестве турагента «ЗАТЕРЯННЫЙ РАЙ». Согласно условиям договора, ответчик обязан реализовать в пользу истца комплекс туристических услуг, истец должна была вылететь 02.08.2019 года в Мальдивскую республику на 11 дней.

09.06.2019 она перечислила ответчику денежные средства в размере 51100 рублей, после этого ответчик неоднократно переносила даты вылета. Истец осознавала, что не вылетит на отдых 02.08.2019 года, в связи с чем потребовала возврата уплаченных за путевку денежных средств в полном объеме, поскольку ее отпуск, на период которого она желала осуществить отдых, имеет ограниченное количество дней.

30.07.2019 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об оказании туристских услуг по инициативе агентства, поданному соглашению денежные средства в размере 51 100 рублей ответчик обязуется возвратить в течение 20 рабочих дней, т.е. до 27.08.2019 включительно.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик так и не исполнил, денежные средства возвратил, кроме того, условие такого соглашения является недействительным, поскольку принято в нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку денежные средства не возвращены истцом, рассчитана неустойка за период с 10.08.2019 по 09.10.2019 года в размере 93513 рублей за 61 день просрочки из расчета 3% за каждый день просрочки, и снижен ею до цены оказываемой услуги 51100 рублей.

Также за неправомерное удержание денежных средств истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 10.08.2019 по день вынесения решения 16.12.2019 составляет 1239,35 рублей из расчета за 129 дней по ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу изложенных обстоятельств, просит суд признать условие соглашения о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 30.07.2019 о возврате денежных средств в размере 51100 рублей в течение 20 рабочих дней недействительными, противоречащими Закону о защите прав потребителей, взыскать с ИП Кузнецовой Е.В. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 51 100 рублей, за период с 10.08.2019 по 09.10.2019 - неустойку в размере 51 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2019 по 16.12.2019 включительно в размере 1239 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы пот оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной телеграммы в размере 618 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании поручения на ведение дела, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить уточенные требования.

Ответчик ИП Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом положениями ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность с целью получения прибыли, а истец приобретал услугу для личных целей, полагаем необходимым рассматривать данные правоотношения как предмет защиты прав и законных интересов потребителя – Голубковой Е.В.

Судом установлено, что 09.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № При этом ответчик выступает в качестве турагентства «ЗАТЕРЯННЫЙ РАЙ». Согласно условиям договора, ответчик обязан реализовать в пользу истца комплекс туристических услуг, истец должна была вылететь 02.08.2019 года в Мальдивскую республику на 11 дней (д.11-13).

09.06.2019 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 51 100 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанк-Онлайн от 09.06.2019 (л.д.14), после этого ответчик неоднократно переносила даты вылета, что подтверждается перепиской между сторонами (л.д.16-20).

30.07.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об оказании туристских услуг от 09.06.2019 - по инициативе агентства, по данному соглашению денежные средства в размере 51 100 рублей ответчик обязался возвратить потребителю в течение 20 рабочих дней (за исключением суббот, воскресений и праздничных дней) (л.д. 15).Таким образом, суд находит подтвержденным, что договор о реализации туристского продукта и последующее его расторжение произошло не по вине потребителя Голубковой Е.В..

Доказательств несения ответчиком расходов по реализации туристского продукта, которые подлежат вычету из оплаченной истцом суммы договора, не представлено, таким образом, истец как потребитель, вправе в связи с расторжением договора потребовать возврата уплаченной суммы по договору.

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком установлено судом, суд полагает правомерным требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 51100 рублей в связи с расторжением договора по независящим от него причинам.

В силу ст. 16 Закона о Защите пав потребителей Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условие соглашения о расторжении договора, заключенное между истцом и ответчиком и о возврате денежных средств в двадцатидневный срок, по мнению суда, противоречит статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о признании соглашения о расторжении договора недействительным в части установление срока удовлетворения требований потребителя – недействительным и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд полагает установленным, что нарушен прав потребителя и не возврат денежных средств, уплаченных потребителем по договору, в связи с чем истцом правомерно рассчитана неустойка за период с 10.08.2019 по 09.102019 года в размере 93513 рублей за 61 день просрочки из расчета 3% за каждый день просрочки, и снижен ею до цены оказываемой услуги 51100 рублей
что соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя об ответственности исполнителя.

Расчет истца является верным арифметически, суд с ним соглашается. Размер неустойки не может превышать цены оказываемой услуги, в связи с чем правомерно снижен истцом до 51 1000 рублей.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

В связи с удержанием денежных средств, истцом на сумму долга 51 100 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены за период с 10.08.2019 по 16.12.2019 включительно в размере 1239 рублей 35 копеек, исходя из расчета за 129 дней по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в спорный период времени.

Расчет истца по размеру процентов за пользование займом судом проверен, метод расчета и сумма найдены верными, соответствуют разъяснениям высших судов по применению норм Гражданского кодекса РФ о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. Период просрочки обязательств по возврату суммы задолженности с 10.08.2019 по 16.12.2019 (по день вынесения настоящего решения включительно) нашли свое подтверждение, является верным.

Доказательств возврата суммы основного долга не имеется, ответчик продолжает пользоваться средствами, их истцу не возвращает, в связи с чем начисленные истцом проценты также заявлены правомерно и подлежат взысканию в полной мере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей, находя сумму в размере 25 000 рублей завышенной. При этом суд учитывает, что ответчик был на связи с истцом с даты заключения договора 09.06.2019 года, расторг по своей инициативе договор, период нарушения прав истца равно как и не организация отдыха истца имеют небольшой период.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении указанным судом, истцом не указан и не представлено, оснований для возложения на ответчика данной меры ответственности как взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя у суда в данном случае не имеется.

В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходов по оплате судебной телеграммы в размере 6198,15 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства из несения и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес следующие расходы согласно представленным письменным доказательствам: по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2019 года № и квитанции (л.д. 22-25), расходы по оплате судебной телеграммы в размере 618,14 рублей согласно чеку, расходы за составление нотариальной доверенности в размер 1700 рублей (л.д.39)

Оценивая представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов по отправке телеграммы об извещении ответчика в размере 618,14 рублей, а также связь между понесенными ими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, представленный истцом договор, квитанция о его оплате, чек об оплате телеграммы, суд принимает в качестве доказательств несения судебных расходов, они соответствуют критериям относимости, допустимости.

Таким образом, с учётом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности гражданского дела по рассматриваемому заявлению, достигнутый по делу результат – удовлетворении иска в части, непосредственно само участие представителя, поданные им процессуальные документы и их содержание, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, против которого принят судебный акт в размере 20 000 рублей, который суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости, а также расходы по оплате телеграммы в размере 618,14 рублей.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требований истца о компенсации расходов по оплате доверенности, не содержащей сведений о том, что она выдана представителя на ведение конкретного дела, также не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, и поскольку истец как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3268,79 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 3568,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст.88,98 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубковой ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия соглашения от 30.07.2019, заключенного между ИП Кузнецовой ФИО9 и потребителем Голубковой ФИО10 о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 09.06.2019 - в части возврата денежных средств в размере 51100 рублей в течение 20 рабочих дней.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 в пользу Голубковой ФИО12 уплаченные по договору денежные средства в размере 51 100 рублей, неустойку за период с 10.08.2019 по 09.10.2019 в размере 51 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2019 по 16.12.2019 включительно в размере 1239 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной телеграммы в размере 618 рублей 14 копеек, а всего сумму в размере 129 057 рублей 49 копеек.

В требовании Голубковой ФИО13 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО14 компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в требованиях о компенсации судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3568 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья          Н.Г. Разумовская