Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2014 ~ М-873/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1474/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной <данные изъяты> к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Рогожкина Ф.А. обратилась в суд с иском ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Г.Е. о признании сделки по внесению Хитриным Г.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит А), инвентарный номер: № этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г<адрес> в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является участником общей долевой собственности с долей в праве в размере 1/2 в недвижимом имуществе – здании станции технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности в вышеуказанном недвижимом имуществе с долей в праве в размере 1/2 является Хитрин Г.Е. 10.10.2012 г. Рогожкиной Ф.А. стало известно о том, что 08.08.2012 г. Хитрин Г.Е. внес свою долю в данном недвижимом имуществе в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ». При совершении сделки Хитрин Г.Е. не выполнил императивные требования ст.ст.246, 250 ГК РФ, а именно не известил в письменной форме истца, как второго участника долевой собственности, о своем намерении произвести возмездное отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием условий ее отчуждения, в силу чего сделка является ничтожной как несоответствующая закону - ст.ст.246, 250 ГК РФ.

Истец и ответчик Хитрин Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены, ответчик ООО «АЯКС-ДВ» настаивает на рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика Хитрина Г.Е.

Представитель ответчика ООО «АЯКС-ДВ» и Хитрина Г.Е. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вопрос действительности/недействительности оспариваемой сделки уже исследовался Первореченским районным судом г.Владивостока по иску Рогожкиной Ф.А. к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Г.Е. о переводе прав и обязанностей приобретателя по возмездной сделке по внесению Хитриным Г.Е. в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» 1/2 доли в здании по <адрес>, Верховным судом РФ по указанному делу, отставшим Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.12.2012 об отказе в удовлетворении иска без изменения, а также Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом по иску Хитрина Г.Е., ООО «АЯКС-ДВ», Хитрина Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Хитриным Г.Е. спорной доли в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» в виде возврата спорной доли Хитрину Г.Е., исключения Хитрина Г.Е. из числа участников ООО «АЯКС-ДВ». Данные судебные постановления которыми отказано в удовлетворении всех исков имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ. Просил в удовлетворении иска Рогожкиной о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оказать.

Выслушав представителя ООО «АЯКС-ДВ», изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес><адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Рогожкиной Ф.А. (1/2 доли в праве) и Хитрину Г.Е. (1/2 доли в праве).

08.08.2012 г. Хитрин Г.Е. внес свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» и принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале <данные изъяты> по номинальной стоимости <данные изъяты> руб., в связи с чем собственником данной доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей стало ООО «АЯКС-ДВ».

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания иска истец указывает несоответствие сделки закону, а именно ст.ст.246, 250 ГК РФ, поскольку Хитрин Г.Е. не известил в письменной форме истца, как второго участника долевой собственности, о своем намерении произвести возмездное отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием условий ее отчуждения

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, Хитрин Г.Е. внес свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» и принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале.

Внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, между Хитриным Г.Е. и ООО «АЯКС-ДВ» не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены.

В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в этом случае участник долевой собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при этом какие-либо права истца путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние не могут быть восстановлены.

Кроме того, истец обращалась в суд с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя спорного недвижимого имущества, также ссылаясь на нарушение ее преимущественного права на приобретение внесенной в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» 1/2 доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении указанных исковых требований решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.12.2012г. Рогожкиной Ф.А было отказано, Определением Верховного суда Российской Федерации решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.12.2012г. оставлено без изменения, установлено, что при внесении в уставный капитал доли в праве собственности на здание требование закона о праве преимущественной покупке к указанным правоотношениям не применяется.

Также решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Хитрина Г.Е., ООО «АЯКС-ДВ», Хитрина Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Хитриным Г.Е. спорной доли в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» в виде возврата спорной доли Хитрину Г.Е., исключения Хитрина Г.Е. из числа участников ООО «АЯКС-ДВ». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 года решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 оставлено без изменения. Рогожкина участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки по внесению Хитриным Г.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит А), инвентарный номер: №, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» недействительной, применении последствий недействительности сделки не основаны на законе

Руководствуясь ст.13,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогожкиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ», Хитрину <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры обеспечения иска принятые Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.03.2014г. в виде запрета ООО «АЯКС-ДВ» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, в совместную деятельность, в доверительное управление, передачу в качестве вклада в уставный капитал, на распоряжение или обременение иным образом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит А), инвентарный номер: №, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г<адрес> <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать обременение или прекращение прав ООО «АЯКС-ДВ», а также регистрировать возникновение прав третьих лиц и соответствующих сделок в отношении принадлежащей на праве собственности ООО «АЯКС-ДВ» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит А), инвентарный номер: №, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: