Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 ~ М-1088/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-930/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 03 сентября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добряковой Дины Руслановны к Разборщиковой Валентине Степановне о выселении из жилого помещения, возложении обязанности сняться с регистрационного учета,

установил:

Добрякова Д.Р. обратилась в суд с иском к Разборщиковой В.С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности на квартиру является завещание ее матери ФИО5, которая умерла 19.01.2014, однако в указанной квартире проживает ответчик Разборщикова В.С., не имеющая прав на данное жилое помещение. Разборщикова В.С. проживала совместно с ее отцом ФИО6, который умер 31.10.2010, живет в спорной квартире более трех лет, на неоднократные просьбы освободить квартиру отвечает отказом. Просила выселить Разборщикову В.С. из жилого помещения, обязать сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать государственную пошлину в возврат в сумме 200 руб. и понесенные ею судебные расходы в размере 5 000 руб. по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Разборщикова В.С. в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела. Представила заявление о признании иска в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Воронин Е.В. в судебном заседании полагал возможным принять признание иска ответчиком.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Разборщикова В.С. исковые требования Добряковой Д.Р. признала в полном объеме, поэтому суд считает, что требование истца о выселении и возложении обязанности на ответчика сняться с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, иск Добряковой Д.Р. к Разборщиковой В.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления истцом представлен договор от 12.08.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Корж В.Г., а также квитанция на оказание платных услуг серии ВК № от 12.08.2014 о получении Корж В.Г. денежных средств в счет исполнения договора на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Из содержания договора от 12.08.2014 следует, что Корж В.Г. по поручению Добряковой Д.Р. составляла исковое заявление о выселении и возложении обязанности сняться с регистрационного учета. Со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено, допустимых доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание категорию сложности спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов за составление искового заявления и взыскать с Разборщиковой В.С. в пользу Добряковой Д.Р. в счет компенсации расходов по составлению искового заявления 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Добряковой Дины Руслановны к Разборщиковой Валентине Степановне о выселении из жилого помещения, возложении обязанности сняться с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Разборщикову Валентину Степановну из жилого помещения - <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и обязать ее сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Разборщиковой Валентины Степановны в пользу Добряковой Дины Руслановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 08.09.2014.