Решение по делу № 22-2919/2020 от 08.05.2020

Судья Бухмакова Т.Ю.     Дело № 22-2919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                               28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шаврина А.М.,

осужденного Смирнова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года, которым

Смирнов Олег Вадимович, родившийся дата в ****, судимый:

7 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2018 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Смирнова О.В. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов О.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не убедился в соблюдении условий постановления приговора в особом порядке и не привел в нем соответствующих суждений. По мнению автора жалобы, имеющихся в материалах уголовного дела справок от психиатра и нарколога о том, что он не состоит на учетах у данных специалистов, недостаточно для формирования вывода о его вменяемости и способности осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как ранее ему выставлялся диагноз «расстройство личности». Принимая во внимание изложенное и совершение преступления в состоянии опьянения, полагает, что в отношении него следовало назначить судебную наркологическую и психиатрическую экспертизу. Также оспаривает справедливость назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособной супруги, положительно характеризующие сведения о личности, указывает, что суд данные обстоятельства при назначении наказания должным образом не учел, не применил к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает неправильным определение вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий приговор был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 117).

Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в протоколе ознакомления с материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 136, 137). Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, содержатся в оспариваемом приговоре.

Какие-либо сомнения во вменяемости осужденного, которые бы требовали обязательного назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. У психиатра и нарколога Смирнов О.В. не наблюдался, на соответствующих учетах не состоял и не состоит, наличие у него болезненных переживаний, психических расстройств отрицает, при этом его поведение и высказывания признаков психических расстройств не обнаруживают.

Проведение в отношении осужденного более десяти лет назад обследования по направлению военкомата на предмет компенсированного эмоционально неустойчивого расстройства личности, с учетом изложенного, об обратном не свидетельствует.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Определенное Смирнову О.В. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в жалобе; отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Смирнова О.В. двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Смирнов О.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Срок наказания определен Смирнову О.В. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Смирнову О.В. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного Смирнову О.В. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года в отношении Смирнова Олега Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись