Решение по делу № 33-4464/2019 от 29.10.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33-4464/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6544/2019 по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мошниковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мошниковой О.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. сроком погашения до 05.12.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Мошниковой О.И. задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 118773,36 руб., в том числе: 74498,24 руб. - основной долг, 17480,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 26794,58 руб. - штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшена сумма санкций до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3575,47 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С Мошниковой О.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 105978 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 47 коп.. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе Мошникова О.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 15.08.2015 истец узнал о нарушении своего права, за судебной защитой обратился лишь 16.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мошниковой О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 90000 руб. сроком возврата 05.12.2017 под 18% годовых (полная стоимость кредита – 29,897% годовых).

Пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, последний платеж произведен 13.07.2015, иных платежей не производилось в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору на 26.06.2018 в размере 147080,06 руб., в том числе: 74498,24 руб. - основной долг, 17480,54 руб. - проценты, 55101,28 руб. - неустойка.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, которая рассчитана им исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявлена ко взысканию в размере 26794,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 74498,24 руб. и процентам - 17480,54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 12000 руб.

Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 05.12.2014, в августе 2015 года платеж должен был быть произведен заемщиком 17 числа, соответственно, о нарушении права истцу стало известно с 18.08.2015, в связи с чем обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 16.08.2018 имело место в пределах срока исковой давности. Учитывая продолжительность периода осуществления судебной защиты (с 16.08.2018 по 26.06.2019), принимая во внимание, что по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Судом правомерны применены положения ст.ст.200, 204 Гражданского кодекса РФ, и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом начала течения срока исковой давности, продолжительности периода осуществления судебной защиты и предъявления настоящего иска 16.08.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи