Приговор по делу № 1-149/2016 от 08.09.2016

Дело №1-149/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                             город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р.,

подсудимой Монгуш Д.А.,

защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сат А.В.,

переводчике Кара-Сала Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш Д.А., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившей 08 сентября 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Д.А. хранила, перевозила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Монгуш Д.А. в неустановленный период времени с 07 по 10 ноября 2015 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время и месте, из корыстных побуждений, решила извлечь для себя имущественную выгоду путем незаконной продажи в розницу спиртосодержащую жидкость.

    Для осуществления вышеуказанной преступной цели в неустановленный период времени с 07 по 10 ноября 2015 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь на автомобильной стоянке возле <данные изъяты> Монгуш Д.А. приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины тувинской национальности, 2 бутылки вместимостью 0,5 литров, изготовленные из бесцветного стекла, с этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта в розницу гражданам, для извлечения для себя имущественной выгоды, и перевезла путем перемещения данную спиртосодержащую жидкость в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где умышлено хранила в целях сбыта вышеуказанную приобретенную спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей до 10 ноября 2015 года.

    10 ноября 2015 года Монгуш Д.А., умышленно с целью сбыта 2 бутылок вместимостью 0,5 литров, изготовленных из бесцветного стекла, с этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта в розницу гражданам, для извлечения для себя имущественной выгоды, перевезла их в магазин <данные изъяты>.

    10 ноября 2015 года Монгуш Д.А., в период времени между 18-19 часами, находясь в магазине <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышлено, незаконно сбыла путем продажи А. 1 бутылку, вместимостью 0,5 литров, изготовленных из бесцветного стекла, с этикеткой <данные изъяты> за 200 рублей с продукцией в виде спиртосодержащей жидкости в количестве 485,0 см3 (объект №) и 1 бутылку вместимостью 0,5 литров, изготовленных из бесцветного стекла, с этикеткой <данные изъяты> за 200 рублей с продукцией в виде спиртосодержащей жидкости в количестве 480,0 см.3 (объект №), которые согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от 28.12.2015 года, являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта: в объекте исследования №,7%, в объекте исследования № – 37,7%, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые». Общие технические условия» по физико-химическим показателям (крепости, наличию осадка), и согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 12.02.2016 года, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасны для жизни и здоровья потребителей, при употреблении ее в пищевых целях, оказывает вредное воздействие на человека, в нарушение п.1, п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

    Тем самым, Монгуш Д.А. были нарушены требования, предусмотренные п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. От 21.12.2004 года) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, п. 1 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.15 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Монгуш Д.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой и ее защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Серендук Б.Р. постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия Монгуш Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, согласно справкам ГБУЗ «Республиканской психиатрической больницы», заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13 мая 2016 года, Монгуш Д.А. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера Монгуш Д.А. не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, определяя размер и вид наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному и влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи в соответствии со ст.49 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства подлежат хранению при настоящем уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвокатов подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Монгуш Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.12.2015 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08.12.2015 года, постановление о проведении проверочной закупки от 10.11.2015 года, протокол вручения денежных средств от 10.11.2015 года, лист на котором отксерокопированы 4 купюры достоинством по 100 рублей, акт проверочной закупки от 10.11.2015 года, протокол выдачи спиртосодержащей жидкости от 10.11.2015 года, опрос Б. от 10.11.2015 года, опрос А1. от 10.11.2015 года, отношение от 10.11.2015 года, справка об исследовании от 17.11.2015 года, документ без названия от 17.11.2015 года, направленный руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 19.11.2015 года, опрос Монгуш Д.А. от 02.12.2015 года, уведомление от 05.11.2015 года хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвокатов, участвующих в деле, из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     Бирилей Ч.Б.