Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 ~ М-84/2015 от 13.01.2015

Дело №

                                                                   РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                «№ года                                                                                                             <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                  Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                                                ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 246 698руб. на срок 30 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,76% годовых.

          Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику, указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается кассовым чеком о переводе денежных средств.

          Заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не перечисляет денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

          Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 274 054,82руб., из которых 204 086,75руб. – задолженность по основному долгу, 66 168,07руб. – задолженность по процентам, 3 800руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (банк) и ООО <данные изъяты>» (агент) был заключен агентский договор № №, по условиям которого агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов/ соглашением об использовании карты.

           До подачи настоящего искового заявления ООО <данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, были произведены расходы по уплате госпошлины в размере 2 970,27руб. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

           С учетом этого, ООО <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 054,82руб., из которых 204 086,75руб. – задолженность по основному долгу, 66 168,07руб. – задолженность по процентам, 3 800руб. – штрафы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 940,55руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

           В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № №. При подписании договора ему были представлены для подписания готовые формы документов, изготовленные типографским способом, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на весь срок действия кредитного договора в страховой компании ООО <данные изъяты>». При этом ему не была предоставлена возможность внести в тексты документов какие-либо изменения или исправления. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом так, что в него невозможно внести исправления. Заявление о предоставлении кредита, заполненное сотрудником ООО «<данные изъяты>» не содержит отметок, либо полей, позволяющих отказаться от услуг страхования, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, условие о страховании было навязано заемщику при обращении в банк, а именно при заполнении анкеты на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу в день обращения в банк не была предоставлена информация о заключении кредитного договора на иных условиях, без такого способа обеспечения исполнения обязательств как страхование от несчастных случаев и болезней. При этом, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 246 698руб. из которых 16 698руб. были перечислены в качестве страховой премии. Данное обстоятельство свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно на условиях участия заемщика в программе страхования. Кроме того, в подписанных сторонами документах отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки. Таким образом у истца отсутствовало реальное право для выбора иной программы кредитования, связанной в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компаний, кроме предложенной банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО1 уплачивать страховые платежи, противоречат действующему законодательству. С учетом этого, ФИО1 просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 в части уплаты страховой премии в размере 16 698руб., взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу убытки в размере 31 884,14руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500руб.

       Истец – ответчик по встречному истцу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 исковые требования ООО <данные изъяты> не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

       Выслушав пояснения представителя ответчика – истца по встречному иску, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № 2147097494, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 246 698руб. на срок 30 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,76% годовых. Заключенный между сторонами договор предусматривает уплату ФИО1 страхового взноса на личное страхование в размере 16 698руб. в ООО <данные изъяты>».

        Судом установлено, что истцом было подписано заявление на страхование, в котором он просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случае и болезней на случай наступления страховых случаев, согласно которого он стал являться застрахованным лицом по договору от несчастных случаев и болезней.

          Истец указывает, что у него отсутствовало реальное право для выбора иной программы кредитования, связанной в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компаний, кроме предложенной банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением го прав как потребителя финансовой услуги. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО1 уплачивать страховой взнос на личное страхование, противоречат действующему законодательству.

         Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В       силу       пункта       1       статьи      16       Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Договоры добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни заключены в результате присоединения истца к кредитным договорам, заключение таких договоров в силу закона не является обязательным, но истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно договора страхования при принятии решения о заключении кредитных договоров, т.е. фактически ФИО4 были навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету кредитных договоров условия.

          Договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также заявление на страхование были предоставлены заемщику на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре и заявлении изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. ФИО1 не имел возможности заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Согласно заявления на страхование и договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета, заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора страхования, выгодоприобретателем является сам банк. При этом заемщик не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая премия в размере 16 698руб. Вместе с тем, положения договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета были сформулированы самим банком таким образом, что без подписания заявления на страхование и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страхование жизни и утрата трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В нарушение прав истца, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ФИО1 были навязаны дополнительные услуги, в частности, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора коллективного страхования.

          В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

           Включение указанных условий в кредитный договор противоречит требованиям ст. 16 Закона. Кроме того, банк включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора, не мог отказаться от заключения договора страхования, лишен права выбрать страховую компанию и при этом получить кредиты.

Таким образом, из договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета следует, что предусмотренная условиями договора услуга по включению в программу добровольного страхования от несчастных случае и болезней не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Банк нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенных банком к подписанию, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Текст договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк.

Возможности изменить условия договора у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по включению в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, не содержащий условия о включении в программу добровольного страхования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца уплатить страховой взнос на личное страхование за включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об оказываемой банком услуге по заключению договора страхования, о размере страховой премии и информация о виде услуг и размере их оплаты при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, предусматривающей обязанность истца уплатить страховой взнос на личное страхование, является ничтожным.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

     Как усматривается из материалов дела, сумма страхового взноса на личное страхование составляет 16 698руб., данная сумма была включена в общую сумму кредита и на нее производилось начисление процентов.

                 Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с Банка в пользу истца подлежит взысканию, причиненный истцу ущерб по договору № по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 31 884,14руб. с учетом начисленных процентов.

         В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Исполнив свои обязательства по кредитному договору истцом денежные средства в указанной в договоре сумме были перечислены заемщику на основании его заявки на открытие банковских счетов, что подтверждается справкой по счету (л.д. 16-25).

         Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

         Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и составляет 11 767,49руб.

         Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

          В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

           Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с заемщика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

            За пользование кредитом по кредитному договору подлежали уплате проценты. Согласно заявке стандартная процентная ставка составляет 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,76% годовых.

            Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

           Таким образом, согласно представленного истцом расчета (л.д. 26-30), а также с учетом того, что настоящим решением признаны недействительными условия договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 242 170,68руб. (274 054,82руб. – 31 884,14руб.).

          В силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной с учетом взысканной суммы, в размере 5 621,71руб.

ФИО1 в своем встречном исковом заявлении указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

     Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

     В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку ответчиком – истцом по встречному истцу не исполнялись обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей, настоящим решением с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

      Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 500руб., с учетом требований разумности и справедливости.

         В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             С ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 156,52руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 170,68руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 621,71руб., а всего 247 792 (двести сорок семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 39 копеек.

    Признать недействительными условия договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в части включения в договор платы за подключение к программе страхования заемщика.

     Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховой взнос на личное страхование и начисленные на него проценты в размере 31 884,14руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 2 500руб., а всего 34 384 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

     Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

         Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                 А.Ю. Горшенев