Мотивированное решение по делу № 02-3523/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Чертановское» к Сергееву С.А., Зубореву А.В., Зуборевой Н.С., Мургину В.Е., Мургиной Е.е., Булдакову А.Ю., Русяевой Д.о., Божилину М.В., Божилиной Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность с: Сергеева С.А. за период с ** по *** г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; Зуборева А.В. и Зуборевой Н.С. за период с ** по ** г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; Мурыгина В.Е. и Мурыгиной Е.Е. за период с *** по *** г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; Булдакова А.Ю. за период с ** по ** г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; Русяевой Д.О. за период с *** по ** г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; Божилина М.В. и Божилиной Е.В. за период с *** по ***г. в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование иска ссылается на то, что они являются управляющей организацией дома, где находятся квартиры ответчиков. Ответчики не производит своевременно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность. В отношении должников, по заявлению ТСЖ были вынесены мировым судьей судебные приказы, которые впоследствии были отменены по заявлению ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в суд явились, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, просили в иске отказать, поскольку истец не был избран в качестве управляющей компании в указанном МКД и фактически услуги не оказывал, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Сергеев С.А. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: ***; Зуборев А.В. и Зуборева Н.С. зарегистрированы, а Зуборев А.В. является собственником квартиры по адресу: **; Мургин В.Е. и Мургина Е.Е. зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: ***; Булдаков А.Ю. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: ***; Русяева Д.О. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: ***; Божилин М.В. и Божилина Е.В. зарегистрированы, а Божилин М.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

В соответствии с подпунктом 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания.

В материалы дела истцом не представлен протокол общего собрания, подтверждающий выбор собственников ТСЖ «Чертановское» в качестве управляющей организации в МКД (и с какого времени), в связи с чем, ТСЖ «Чертановское» не вправе требовать оплату жилищно-коммунальных услуг с ответчиков. Факт того, что истец является управляющей компанией их дома сторона ответчиков категорически отрицает.

Истец предъявляет к требованию период в том числе с *** года по *** года.

Вместе с тем, как усматривается из представленного протокола общего собрания, ***года проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, где в качестве управляющей компании избран - ГБУ «Ж**» района ***.

Данный протокол оспаривался в Чертановском районном суде, где однако решением суда от *** г. истцу в удовлетворении требований по признанию данного протокола недействительным было отказано, *** г. указанное решение вступило в законную силу.

После избрания собственниками на общем собрании ГБУ «Ж***» района *** управляющей компанией, появился протокол заочного собрания собственников от *** года, где указанно, что собственники вновь выбрали ТСЖ «Чертановское» управляющей компанией.

Данный протокол был признан недействительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., решение вступило в законную силу.

Согласно п. 7 ст. 181.2. ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

По факту подделки протокола общего собрания (по ст.327 УК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) собственники обратились также в ОМВД по району ***.

Таким образом, управляющей компанией в указанном МКД, за выставляемый истцом период, был избран ГБУ «Ж**» по району ***, а не ТСЖ «Чертановское», в связи с чем, ТСЖ «Чертановское» не имеет право требовать оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом управлении их указанным домом и доказательства о несении расходов. В извещениях об оплате, выставляемых ТСЖ «Чертановское» указан перечень дополнительных услуг, не утверждавшийся на общем собрании собственников и, не соответствующий Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Чертановское» к Сергееву С.А., Зубореву А.В., Зуборевой Н.С., Мургину В.Е., Мургиной Е.е., Булдакову А.Ю., Русяевой Д.о., Божилину М.В., Божилиной Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 г.