Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1925/2020 от 11.03.2020

Судья – Ламейкин Э.В. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июня 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Мосина А.В., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката осужденной Слепченко С.С. Крайних С.С.

адвоката осужденной Абориной Н.В. Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блохина Н.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года, которым:

Аборина Н.В. <...>

осуждена по ч.1 ст.176 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Слепченко С.С. <...>

осуждена по ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в размере 190000 рублей. На основании ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Абориной Н.В. и Слепченко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Аборина Н.В. и Слепченко С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Слепченко С.С. вину не признала, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой Абориной Н.В, в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин Н.В. с приговором суда не согласен, полагает, что судебное заседание в отсутствие подсудимой Абориной Н.В. проведено безосновательно, так как не было выяснено находится ли она за пределами РФ, уклоняется ли она от явки в суд, чем было нарушено её право на защиту и личное участие в судебном заседании. Судом не верно были квалифицированы действия осужденных по ч.1 ст.176 УК РФ, при том, что они совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159¹ УК РФ. И это повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокаты Крайних С.С. и Барышева И.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч.1 ст.389¹⁷ УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело фактически судом первой инстанции не рассматривалось три года в период с 26 апреля 2016 года по 03 апреля 2019 года, ввиду заболевания подсудимой Абориной Н.В., проходившей лечение в Динской ЦРБ, не по месту жительства в г.Краснодаре. За это время судом не было предпринято адекватных мер по установлению объективных причин неявки подсудимой. При этом, внешний вид справок и их содержание могли бы вызвать определенные сомнения относительно изложенных в них сведений (том <№..> л.д.<№..>). Однако, судом первой инстанции не было направлено ни одного запроса в лечебное учреждение с целью выяснения возможности участия подсудимой в рассмотрении дела. После возобновления производства по делу судом не было предпринято мер по установлению местонахождения подсудимой, не вынесено ни одного постановления о приводе подсудимой, о её розыске.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции не получено подтверждение оснований для рассмотрения дела в отсутствие Абориной Н.В.

Переквалифицировав действия подсудимых с инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159¹ УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, на ч.1 ст.176 УК РФ, отнесенную к категории средней тяжести, суд не учел положения ч.4 ст.247 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такого ходатайства от подсудимой Абориной Н.В. в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре суда не содержится подробного анализа представленных доказательств, из которых бы однозначно следовал вывод о не верной квалификации действий осужденных. Суд принял решение о переквалификации действий осужденных с ч.4 ст.159¹ УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ, однако свой вывод об этом должным образом не мотивировал.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции, в части изложения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью скопирован из обвинительного заключения и, таким образом не отражает действительных сведений, сообщенных этими лицами суду.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что приговор вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дел, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸, п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении осужденных Абориной Н.В. и Слепченко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2019 года в отношении Аборина Н.В. и Слепченко С.С. – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абориной Н.В. и Слепченко С.С. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: