Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2014 ~ М-4581/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5331/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.

с участием истца Сонич А.В., представителя истца Добровольской В.А., ответчика ИП Ильмаст А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонич А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-сервис», Индивидуальному предпринимателю Ильмаст А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она через своего знакомого обратилась в ООО «Континенталь», в целях ремонта детали трамблера принадлежащего ей автомобиля, передав транспортное средство для ремонта исполнителю. Истец указывает, что никаких письменных документов относительно ремонта автомобиля не оформлялось, при этом в согласованный срок автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием возвратить принадлежащий ей автомобиль, на что получила отказ, мотивированный тем, что она должна возместить расходы исполнителя по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость платной стоянки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора на ремонт автомобиля, поскольку ей стало очевидным, что ремонт выполнен не будет. Ссылаясь на то, что на момент подачи иска в суд автомобиль не отремонтирован и не возвращен, никаких дополнительных услуг кроме ремонта детали трамблера автомобиля истец с ответчиком не согласовывала, Сонич А.В. просила обязать ответчика в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и ключи от него в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Континенталь-сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ильмаст А.И.

В судебном заседании истец Сонич А.В., ее представитель по доверенности Добровольская В.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что письменный договор на ремонт автомобиля не оформлялся, при этом сторонами в устном порядке был оговорен примерный срок выполнения ремонтных работ автомобиля, который составлял <данные изъяты> месяца. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ильмаст А.И.

В судебном заседании ИП Ильмаст А.И., действующий на основании выписки из ЕГРИП, исковые требования не признал, не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец через своего знакомого по имени ФИО1 обратилась в принадлежащий ему автоцентр «Континенталь-сервис» с жалобой на неисправность трамблера автомобиля <данные изъяты> и просьбой провести диагностику автомобиля, по результатам проведения которой была выявлена неисправность датчика положения коленчатого вала двигателя, ремонту датчик не подлежал, требовалась его замена в сборе с трамблером. Результаты проведенной диагностики были сообщены ФИО1, последнему были предложены варианты устранения неисправности, до его сведения также была доведена информация о стоимости диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы №. Не отрицал, что при приеме автомобиля в ремонт письменные договоры на ремонт автомобиля, на оказание услуг по диагностике и хранению ТС, не оформлялись. Также указал, что поскольку стоимость новой запчасти составляла <данные изъяты> рублей, ФИО1 забрал неисправный трамблер, с целью его ремонта. ФИО1 был проинформирован о том, что хранение автомобиля на стоянке ответчика является платным и с этим согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе с молодым человеком по имени ФИО2 приехали в автоцентр с целью внести предоплату за трамблер, но поскольку его стоимость возросла, ФИО1 делать заказ отказался, автомобиль не забрал. В ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр обратилась собственник автомобиля (истец) с требованием его забрать, на что ей было предложено возместить автоцентру расходы по диагностике и хранению автомобиля. Не оспаривал, что спорный автомобиль находится на автостоянке СТО «Континенталь», которая охраняется охранным предприятием ООО ФИО3, с которым у ИП Ильмаст А.И. заключен договор на охрану объекта.

ООО «Континенталь-сервис», ООО «Континенталь» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель, нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Сонич А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Сонич А.В. через своего знакомого ФИО1 обратилась в автоцентр «Континенталь-сервис», принадлежащий ИП Ильмаст А.И., с жалобой на неисправность трамблера в автомобиле <данные изъяты>.

Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, автомобиль <данные изъяты> был принят сотрудником автоцентра «Континенталь-сервис» для его ремонта, при этом письменных договоров на ремонт транспортного средства, его хранение на территории автоцентра не заключалось.

Поскольку в согласованный в устном порядке сторонами срок автомобиль отремонтирован не был, в ДД.ММ.ГГГГ Сонич А.В. обратилась в автоцентр с целью забрать принадлежащий ей автомобиль, но в этом ей было отказано по мотиву того, что автомобиль будет возвращен после оплаты истцом понесенных исполнителем расходов по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также хранения транспортного средства на платной стоянке организации в течение <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску обратилась Сонич А.В. с заявлением по факту незаконного удержания ее транспортного средства сотрудниками автоцентра «Континенталь».

Постановлением должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сонич А.В. в ДД.ММ.ГГГГ оставила на ремонт в автосервисе «Континенталь» принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В автосервисе не смогли найти замену неисправной детали, посоветовав искать ее самостоятельно. Когда она решила забрать свой автомобиль, ей его не отдали, мотивируя это тем, что ей необходимо возместить расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Как указала в своем объяснении Сонич А.В. каких-либо документов с ней по факту приемки автомобиля в автосервис она не подписывала, договор на хранение автомобиля не заключала.

Опрошенный по материалу директор автосервиса «Континентль» Ильмаст А.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в автосервис поступил звонок от молодого человека по имени ФИО1 с просьбой произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был пригнан ФИО1 в вечернее время, когда мастер - приемщик отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем документов о приеме автомобиля в ремонт не составлялось. В результате проведенной диагностики было выявлено, что сломан трамблер. В этот же день появился ФИО1, который не стал заказывать в автосервисе деталь для ремонта, а забрал старый трамблер с целью починить его. Как пояснил Ильмаст, до сведения ФИО1 была доведена информация, что стоянка автомобиля платная. По истечению двух месяцев в автосервис пришел ФИО1 с молодым человеком по имени ФИО2, которые имели намерение заказать в автосервисе новый трамблер, но поскольку на складе поставщика его не было, им было предложено подождать деталь или найти самим, повторно пояснив, что стоянка автомобиля платная. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис обратилась молодая девушка с ФИО2, которые стали требовать свой автомобиль, до их сведения было доведено, что за диагностику автомобиля необходимо оплатить сумму <данные изъяты> рублей, за стоянку автомобиля <данные изъяты> рублей, которые они оплатить отказались. Автомобиль девушке не отдали, так как возникли сомнения по поводу владельца данного автомобиля. Как пояснил Ильмаст автосервис готов вернуть автомобиль законному владельцу, при условии, что будут оплачены все расходы, связанные с диагностикой автомобиля и его стоянки на территории автосервиса, поскольку территория автостоянки охраняется охранным предприятием, а земля находится в аренде.

Таким образом, материалами проверки установлено и не оспаривалось ответчиком ИП Ильмаст А.И., что автомобиль истца находится на территории сервиса и возвращать он его не желает до полной оплаты истцом услуг по диагностике автомобиля и его хранения на территории ответчика.

Так, в соответствии с заказ-нарядами № и № диагностика системы ЭБУ, проверка топливной системы ТС составила <данные изъяты> рублей; услуга по хранению автомобиля по охраняемой стоянке – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Континенталь» претензию, в которой отказалась от исполнения договора по ремонту автомобиля, поскольку ей стало очевидным, что он выполнен не будет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сонич А.В. указала, что принадлежащий ей автомобиль незаконно удерживается ИП Ильмаст А.И. и не будет возвращен владельцу до оплаты расходов по диагностике автомобиля и хранению на территории ответчика, в связи с чем просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и ключи от него, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, возместить судебные издержки.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 33 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, на основании анализа и правовой оценки обстоятельств спорных правоотношений, в соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что поскольку ремонт автомобиля <данные изъяты> не произведен, истец отказалась от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя, на ответчике лежит обязанность возвратить Сонич А.В. автомобиль по ее требованию.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Данные обстоятельства со стороны ответчиков не опровергнуты в судебном заседании.

Учитывая изложенное, то, что в материалы дела представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль истца находится во владении ответчика ИП Ильмаст А.И., суд приходит к выводу, что последний является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Сонич А.В. подлежат удовлетворению, суд обязывает ИП Ильмаст А.И. в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Сонич А.В. транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности и ключи от указанного транспортного средства.

В удовлетворении иска к ООО «Континенталь-сервис», ООО «Континенталь» надлежит отказать.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него права удерживать находящуюся вещь заказчика, то есть автомобиль, до момента оплаты задолженности по диагностике автомобиля и его хранению.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Статья 359 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),… устанавливает права потребителей на… государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

Поскольку в настоящем деле подобные требования не заявлялись, суд не находит оснований делать суждение о правомерности требования ответчиком от Сонич А.В. расходов по диагностике и хранению автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При принятии решения суд исходит из того, что удерживая без законных на то оснований имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ответчик ИП Ильмаст А.И. нарушил права истца как потребителя.

При том, что Сонич А.В. воспользовалась предоставленным ей Законом РФ «О защите прав потребителей» правом отказаться от услуг по ремонту транспортного средства, однако, автомобиль ей в нарушение требований действующего законодательства не возвращен до настоящего времени, Сонич А.В. длительное время лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, в результате испытывала неудобства, суд считает необходимым взыскать в пользу Сонич А.В. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сонич А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-сервис», Индивидуальному предпринимателю Ильмаст А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ильмаст А. И. в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Сонич А. В. транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности и ключи от указанного транспортного средства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильмаст А. И. в пользу Сонич А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-сервис» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильмаст А. И. в пользу Сонич А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.07.2014.