Определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 по делу № 11-0099/2019 от 19.02.2019

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11- 99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.И. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11- 99/2019 по частной жалобе представителя заявителя – наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности

УСТАНОВИЛ

Представитель наименование организации обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по ежемесячным взносам, целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата мировой судья судебного участка №  16 адрес фио, в соответствии со ст. 125, 135 ГПК РФ, определением отказал наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в связи с тем, что ДНТ не отнесен к числу лиц, указанных в абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

Представитель наименование организации не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от дата отменить , по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права и неверные выводы судебных инстанций о том, что садоводческое некоммерческое товарищество по своей организационно-правовой форме не относится к числу лиц, указанных в абзаце 10 статьи 122 ГПК РФ, по требованиям которых выдается судебный приказ о взыскании обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата является незаконным и необоснованным, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от дата подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья отказал в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

При этом мировой судья исходил из того, что наименование организации по своей организационно-правовой форме не является ни Товариществом собственников жилья, ни строительным кооперативом, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абзаце 10 статьи 122 ГПК РФ, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Таким образом, в данном случае требования наименование организации о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, целевым взносам должны разрешаться в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в порядке п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 16 адрес от дата подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по уплате ежемесячны взносов, целевых взносов в пользу наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата, о возврате наименование организации заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по ежемесячным взносам, целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 16 адрес для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: