Решение по делу № 33-33040/2023 от 05.07.2023

Судья фио

Дело № 33- 33040/2023

№ 2-27/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумычеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца ТСН (ж) «Шишкин лес -2» по доверенности фио, ответчиков фио, Губановой Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года и дополнительное решение от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» к Губанову Ю.М., Губановой Е.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Юрия Михайловича в пользу ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, по оплате за почтовые отправления в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Губановой Елены Валерьевны в пользу ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, по оплате за почтовые отправления в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» за проведение судебной экспертизы с Губанова Юрия Михайловича, Губановой Елены Валерьевны – сумма, с ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» - сумма.

Исковые требования ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» к Губанову Ю.М., Губановой Е.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес-2» за период с 01.02.2020г. по 31.03.2022г. – оставить без удовлетворения,

установила:

ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» обратилось в суд с иском к Губанову Ю.М., Губановой Е.В. о взыскании задолженности за период с 24.03.2018г. по 31.03.2022г., в котором просил взыскать с фио - денежные средства (оплата услуг и работ по содержанию имущества общего пользования) в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере сумма; с Губановой Е.В. - денежные средства (оплата услуг и работ по содержанию имущества общего пользования) в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату расходов по производству судебный экспертизы в размере сумма.

В обоснование исковых требований указывает на то, что управляет жилым комплексом - поселком, расположенным по адресу: адрес Лес, адрес, размер платы на содержание и ремонт общего имущества утвержден решениями общих собраний собственников домовладений и членов ТСН (ж) на соответствующий год, в адрес принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:94 и жилой дом № 6 общей площадью 365,9 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030137. Губановой Е.В. с 08.06.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:93 площадью 1200 кв.адрес ответчиками имеется задолженность по оплате услуг и работ по содержанию имущества общего пользования, расположенного в границах территории поселка. Данная задолженность до настоящего времени не погашена ответчиками, несмотря на неоднократные напоминания и направление претензий со стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель истца ТСН (ж) «Шишкин лес -2» по доверенности фио, ответчики Губанов Ю.М., Губанова Е.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 123.12, 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 136, 137, 153-156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории адрес (присоединенная территория), адрес Лес, обеспечения эксплуатации поселка, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

ООО «Пересвет-Реал Эстейт» на основании договоров поручения от 12.05.2009г. и 08.06.2018г., дополнительного соглашения от 17.07.2015г. № 3 к договору поручения от 12.05.2009г. передал ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» для оказания услуг собственникам земельных участков услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций – сети самотечной и напорной канализации, насосной канализации, водозаборного узла и сети водопровода, в связи с чем, истец несет расходы по содержанию данного имущества.

На территории адрес принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:94 и жилой дом № 6 общей площадью 365,9 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030137. Губановой Е.В. с 08.06.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:93 площадью 1200 кв.м.

Ответчики не являются членами ТСН, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался.

Решением общего собрания собственников недвижимости, оформленным протоколом №1 от 30.06.2018г. приняты решения о передаче на баланс истца инженерных сетей и коммуникаций.

Решением общего собрания членов ТСН (ж) «Шишкин лес – 2» от 24.03.2018 (протокол № 10-03-18) была утверждена смета расходов для жизнедеятельности поселка на 2018 год, которой определены расходы каждого собственника в размере сумма.

Внеочередным общим собранием членов ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» от 25.11.2018 (протокол № 10-11-18) были утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2019 год, размер платежа сумма и установлен коэффициент к размеру ежемесячного платежа в зависимости от размера участка.

Решением общего собрания членов ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» от 04.01.2020 (протокол № 04-01-20(01) была утверждена смета расходов на 2020 год с размерами тарифов на содержание и ремонт общего имущества, применяемых в 2019 году, с использованием коэффициента к размеру участка.

Решением общего собрания собственников домовладений и членов ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» от 27.12.2020 (протокол № 27-12-20) был утвержден размер целевого взноса, равный размерам тарифов на содержание и ремонт общего имущества, применяемых в 2020 году, составляющий сумма.

Решением общего собрания собственников домовладений и членов ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» от 19.12.2021 (протокол № 19-12-21) был утвержден размер целевого взноса на содержание и ремонт общего имущества, в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики обязательства по оплате предоставленных им услуг должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

В целях определения состава общего имущества, в отношении которого истцом предоставляются услуги по содержанию и эксплуатации, состава платы за его пользование, а также перечня услуг, фактически потребляемых ответчиками, понесенных истцом затрат в связи с оказанием услуг по содержанию и эксплуатации за спорный период, а также насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению судебной экспертизы в спорный период ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» осуществляло содержание и ремонт имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО «Пересвет-Реал Эстейт», а именно: здание ВЗУ и водозаборный узел, внутрипоселковые электрические сети и трансформаторные подстанции, газораспределительный узел, инженерные внутрипоселковые сети.

ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» предоставлены ответчику Губанову Ю.М. и потреблены ответчиком Губановым Ю.М., как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:94 и жилого дома с кадастровым номером 77:21:0030137:81, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, адрес, в период с 24.03.2018 по 31.01.2020 услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на общую сумму сумма, а именно: бухгалтерское обслуживание на сумму сумма; вывоз ТБО на сумму сумма,сумма; водоснабжение на сумму сумма; использование программного обеспечения на сумму сумма; энергоснабжение (электропотребление) на сумму сумма; покупка, диагностика и ремонт оборудования, поддержание его в надлежащем состоянии на сумму сумма; компенсация за использование автомобиля в служебных целях на сумму сумма; банковские расходы на сумму сумма; расходы на оплату труда на сумму сумма; налог при УСН на сумму сумма; выдача наличных на сумму сумма; частичное погашение основного долга по ИП на сумму сумма; перепрограммирование счетчика на сумму сумма; по решению о взыскании на сумму сумма; работы по прочистке КНС на сумму сумма; покупки на сумму сумма; пени (взыскания) на сумму сумма; уплата госпошлин на сумму сумма; предоставление юридических услуг на сумму сумма; оказание дополнительных услуг на сумму сумма; оплата юридических услуг за присутствие на собрании ТСН (ж) на сумму сумма; участие в судебных заседаниях, подача жалоб, подготовка документов (юридические услуги) на сумму сумма.

ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» предоставлены ответчику Губановой Е.В. и потреблены ответчиком Губановой Е.В., как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:93, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, адрес, в период с 08.06.2018 по 31.01.2020 услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на общую сумму сумма, а именно: бухгалтерское обслуживание на сумму сумма; вывоз ТБО на сумму сумма; водоснабжение на сумму сумма; использование программного обеспечения на сумму сумма; энергоснабжение (электропотребление) на сумму сумма; покупка, диагностика и ремонт оборудования, поддержание его в надлежащем состоянии на сумму сумма; компенсация за использование автомобиля в служебных целях на сумму сумма; банковские расходы на сумму сумма; расходы на оплату труда на сумму сумма; налог при УСН на сумму сумма; выдача наличных на сумму сумма; частичное погашение основного долга по ИП на сумму сумма; перепрограммирование счетчика на сумму сумма; по решению о взыскании на сумму сумма; работы по прочистке КНС на сумму сумма; покупки на сумму сумма; пени (взыскания) на сумму сумма; уплата госпошлин на сумму сумма; предоставление юридических услуг на сумму сумма; оказание дополнительных услуг на сумму сумма; оплата юридических услуг за присутствие на собрании ТСН (ж) на сумму сумма; участие в судебных заседаниях, подача жалоб, подготовка документов (юридические услуги) на сумму сумма.

Для ответчика фио выгодными (экономически целесообразными) и хозяйственно необходимыми являются услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» в период с 24.03.2018 по 31.01.2020 на общую сумму сумма, а именно: бухгалтерское обслуживание на сумму сумма; вывоз ТБО на сумму сумма; водоснабжение на сумму сумма; использование программного обеспечения на сумму сумма; энергоснабжение (электропотребление) на сумму сумма; покупка, диагностика и ремонт оборудования, поддержание его в надлежащем состоянии на сумму сумма; банковские расходы на сумму сумма; расходы на оплату труда на сумму сумма; налог при УСН на сумму сумма; перепрограммирование счетчика на сумму сумма; работы по прочистке КНС на сумму сумма; уплата госпошлин на сумму сумма; оплата юридических услуг за присутствие на собрании ТСН (ж) на сумму сумма.

Для ответчика Губановой Е.В. выгодными (экономически целесообразными) и хозяйственно необходимыми являются услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» в период с 08.06.2018 по 31.01.2020 на общую сумму сумма, а именно: бухгалтерское обслуживание на сумму сумма; вывоз ТБО на сумму сумма; водоснабжение на сумму сумма; использование программного обеспечения на сумму сумма; энергоснабжение (электропотребление) на сумму сумма; покупка, диагностика и ремонт оборудования, поддержание его в надлежащем состоянии на сумму сумма; банковские расходы на сумму сумма; расходы на оплату труда на сумму сумма; налог при УСН на сумму сумма; перепрограммирование счетчика на сумму сумма; работы по прочистке КНС на сумму сумма; уплата госпошлин на сумму сумма; оплата юридических услуг за присутствие на собрании ТСН (ж) на сумму сумма.

Удовлетворяя требования истца частично за период с 24.03.2018 по 31.01.2020, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с фио в пользу ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» 96739,сумма., с Губановой Е.В. сумма, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 31.01.2020г. по 31.03.2022г., суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств состава предоставленных ответчикам и потребленных ответчиками, как собственниками объектов недвижимого имущества, услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» в период с 31.01.2020г. по 31.03.2022г., ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что указанные проценты рассчитывались истцом на основании расчета подлежащих, по мнению истца, сумм взыскания задолженности по оплате взносов, определенных согласно решениям собраний собственников недвижимости и членов ТСН, при том, что суд взыскал с ответчиков плату за фактически оказанные истцом ответчикам услуги и за фактическое пользование ответчиками имуществом общего пользования ТСН, которые были определены в ходе проведения назначенной судом судебной экспертизы, данные суммы были определены в ходе рассмотрения дела судом, ранее истцом ответчикам ко взысканию предъявлены быть не могли, в связи с чем, на данные суммы не подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Во взыскании с ответчиком в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на будущий период судом также отказано, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчиков при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются, при этом с требованием о взыскании процентов истец вправе обращаться за каждый соответствующий период с самостоятельными исками.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, по оплате за почтовые отправления в размере 155,сумма. и по уплате госпошлины в размере 3102.19руб., с Губановой Е.В. - судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма, по оплате за почтовые отправления в размере 138,сумма., по уплате госпошлины 2764,сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за проведение судебной экспертизы с фио, Губановой Е.В. – сумма, с ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, выйдя за пределы исковых требований, определил размер задолженности по результатам проведенной по инициативе суда судебной экспертизы, без учета того, что исковые требования и расчет задолженности определялся истцом на основании размера платежей, утвержденных решениями общих собраний членов ТСН и собственников недвижимости за соответствующий период, оснований полагать решение суда не законным не являются, поскольку применение судом иного расчета, отличного от расчета, приведенного в иске, при определении размера задолженности не является выходом за пределы исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителей к проведенному исследованию. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт обладает необходимой квалификацией и был предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечень, объем и стоимость работ и услуг по обслуживанию и ремонту имущества общего пользования не подлежали экспертной оценке, так как это было установлено ежегодными решениями общих собраний ТСН, которые ответчиками не оспорены и незаконными не признавались, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками в спорный период. При этом, следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом установлены объекты инфраструктуры, расположенные на территории поселка, которые на основании договоров поручения с ООО «Пересвет-Реал Эстейт», обслуживаются истцом, а именно: здание ВЗУ и водозаборный узел, внутрипоселковые электрические сети и трансформаторные подстанции, газораспределительный узел, внутрипоселковые канализационные сети. Отсутствие данного имущества в собственности истца не исключает несение истцом затрат на его содержание и обслуживание в интересах собственников земельных участков, расположенных на территории поселка, которые должны возмещаться, в том числе ответчиками, как потребителями данных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов, судом обоснованно не установлено оснований для взыскания процентов, исходя из размера определенной судом задолженности в ходе рассмотрения дела и в отсутствии требований истца об уплате данной задолженности до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 31.01.2020г. по 31.03.2022г., судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность судом определялась, исходя из объема фактически предоставленных истцом ответчикам услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - 2», которые для них являлись экономически целесообразными и хозяйственно необходимыми, в том числе на основании представленных стороной истица доказательств понесенных истцом затрат в связи с оказанием услуг по содержанию и эксплуатации за спорный период, между тем истцом не было представлено доказательств состава предоставленных ответчикам и потребленных ими, как собственниками объектов недвижимого имущества, услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН (ж) «Шишкин лес - 2» в период с 31.01.2020г. по 31.03.2022г., формирование задолженности на основании утвержденных общими собраниями ТСН перечня, объема и стоимости работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования, о чем просил истец, судом признано неправомерным, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось. Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что они не должны нести расходы по оплате услуг, предоставленных ТСН (ж) «Шишкин лес - 2», со ссылками на то, что имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение ответчиками указанных договоров связано с целями обслуживания личного имущества, принадлежащего ответчиками, и не связано с содержанием имущества общего пользования, находящегося на территории поселка, которым ответчики фактически пользовались в спорный период без соответствующей оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их земельные участки не имеют никакого отношения к ТСН (ж) «Шишкин лес - 2», документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 июня 2022 года и дополнительное решение от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1