Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2015 ~ М-272/2015 от 05.02.2015

2-430/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.Ю., Горлова В.Д., Кулеша А.В. к Орехову Я.Н., УФССП по Томской области об обязании обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности,

Решил:

Комарова О.Ю., Кулеш А.В., Горлов В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Орехову Я.Н., УФССП по Томской области об обязании обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих исковых требований указали следующие обстоятельства:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 2.11.2010 года с ответчика Орехова Я.Н. в пользу Кузнецова В.Н. было взыскано неосновательное обогащение. В связи с длительным неисполнением решения суда Орехова Я.Н. обязали продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> остальным участникам долевой собственности, которыми являются истцы, решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2013 года.

Ввиду того, что ответчик Орехов Я.Н. скрывается, находится в розыске, уклоняется от исполнения данного судебного решения, истцы обратились к судебному приставу с требованием об исполнении судебного решения, судебным приставом было отказано в проведении перерегистрации права собственности на квартиру. Данные действия судебного пристава были обжалованы, решением суда действия пристава были признаны законными и обоснованными.

Исходя из того, что исполнение решения суда от 25.06.2013 года невозможно без перерегистрации права собственности на долю ответчика Орехова Я.Н., без указания на перерегистрацию в судебном акте судебный пристав самостоятельно произвести её не может, просят обязать службу судебных приставов произвести перерегистрацию права собственности Орехова Я.Н. на истцов с целью исполнения решения суда от 25.06.2013 года.

В судебном заседании истец Кулеш А.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что готов выкупить долю Орехова Я.Н. с момента вынесения решения суда от 25.06.2013 года, однако, не может это сделать, в связи с тем, что Орехов Я.Н. скрывается и на государственную регистрацию не является.

Истцы Комарова О.Ю. и Горлов В.Д., надлежащим образом уведомленные (имеются расписка и телефонограмма), в судебное заседание не явились, будучи допрошенными в предыдущих судебных заседаниях дали пояснения аналогичные пояснениям Кулеша А.В.

Представитель истцов и третьего лица Кузнецова В.И., который также в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом (телефонограмма имеется), Мельник Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным в них обстоятельствам, суду дополнительно пояснила, что из-за отсутствия в резолютивной части судебного решения об обязании Орехова Я.Н. продать свою долю в квартире требований о государственной регистрации, данное решение суда стало неисполнимым для судебных приставов.

Представитель УФССП по Томской области, занимающийся исполнительным производством по данному делу, в судебное заседание не явился (расписка имеется), в предыдущем судебном заседании и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Толмачев Д.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что в отсутствие ссылки в решений об обязании Орехова Я.Н. зарегистрировать переход права собственности или явиться на государственную регистрацию перехода права собственности на долю Орехова Я.Н. в квартире, у судебного пристава отсутствуют полномочия самостоятельно произвести перерегистрацию права собственности.

В связи с тем, что Орехов Я.Н. находится в розыске, его место жительство неизвестно, ему был назначен представитель по ст.50 ГПК РФ – адвокат Шнейдер Н.М.

Представитель Орехова Я.Н. Шнейдер Н.М. исковые требования не признала, т.к. позиция ей доверителя ей не известна, также не известно, почему он не исполняет требования судебного акта.

Третье лицо Кузнецов В.И., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, его представитель Мельник Е.В. дала пояснения аналогичные позиции истцов, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель УФРС по Томской области, надлежащим образом уведомленный (имеется расписка), в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым при отсутствии в решении ссылки на обязание зарегистрировать переход права собственности, судебный пристав исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно обратиться за данной регистрацией.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ РФ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.2 ст.66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом, требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2013 года Орехов Я.Н. был обязан продать квартиру по адресу: <адрес обезличен> другим участникам долевой собственности – истцам Комаровой О.Ю., Горлову В.Д., Кулеш А.В., с обращением вырученных средств от продажи в счет обязательств перед Кузнецовым В.И.

Резолютивная часть данного решения требований о регистрации права собственности не содержала, ответчик Орехов Я.Н. от исполнения решения суда по данному делу уклоняется, договор купли-продажи с истцами не заключил, долю в жилом помещении не передал, денежные средства Кузнецову В.И. не вернул.

Данные обстоятельства установлены представленным текстом решения суда от 25.06.2013 года, также, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.07.2014 года по жалобе Кузнецова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, в котором имеется на них ссылка.

Также, суду представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что решение суда от 25.06.2013 года не исполнено до настоящего времени, должник Орехов Я.Н. находится в розыске.

Таким образом, требования о передаче доли в праве собственности Орехову Я.Н. уже заявлялись были удовлетворены, им не исполнены до настоящего времени, договор купли-продажи не заключен.

В силу вышеуказанных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцы имеют права обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, однако, в данном случае, ввиду того, что сам договор купли-продажи между сторонами и Ореховым Я.Н. не заключен, а на денежные средства после продажи долей обращено взыскании в рамках исполнительного производства, в силу ст.66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данное требование может быть возложено на судебного пристава-исполнителя, занимающегося исполнением судебного решения в отделе службы судебных приставов по Ленинскому району г.Томска.

Таким образом, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Орехова Я.Н. в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в лице отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> от Орехова Я.Н. на:

- Комарову О.Ю. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>

- Кулеш А.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>

- Горлова В.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с Орехова Я.Н. в пользу Комаровой О.Ю. – <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной госпошлины;

Взыскать с Орехова Я.Н. в пользу Кулеша А.В. <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной госпошлины;

Взыскать с Орехова Я.Н. в пользу Горлова В.Д. <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации права Орехова Я.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> и регистрации прав:

Комаровой О.Ю. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>

- Кулеша А.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>

- Горлова В.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>

Председательствующий: Н.Б. Ананичева