Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2021 ~ М-1912/2021 от 26.07.2021

63RS0043-01-2021-004059-56

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Сученинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2021 по иску Сученинова М. В. к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сученинов М.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключил с турагентом ИП Прониной Е.С. договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг от туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет <данные изъяты>, а также иные услуги (размещение, питание и др.). Истец уплатил за тур 60 000 рублей, однако тур не состоялся по причине распространения коронавирусной инфекции. <дата> истец принял решение изменить условия договора. По его поручению туроператор сформировал другой тур <данные изъяты> за что истец доплатил 57300 рублей, но который также не состоялся по той же причине.

Денежные средства Сученинову М.В. не возвращены, туристские услуги не оказаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Сученинов М.В., указав единственным ответчиком туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР», просит суд взыскать с общества оплаченную стоимость тура 117300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, взыскивать проценты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 117300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Требования к ИП Прониной Е.С. истец не поддержал.

Представитель ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что истец дал согласие.

В судебном заседании Сученинов М.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сученинова М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Сученинов М.В. заключил с турагентом ИП Прониной Е.С. договор о реализации туристского продукта № по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг от туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет <данные изъяты>, а также иные услуги (размещение, питание и др.). Истец уплатил за тур 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Оплаченный тур не состоялся по причине распространения коронавирусной инфекции.

<дата> истец принял решение изменить условия договора.

По его поручению туроператор сформировал другой тур <данные изъяты> за что истец доплатил 57 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Новый тур также не состоялся по той же причине.

Денежные средства Сученинову М.В. не возвращены, несмотря на предъявление претензии

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что оплаченные истцом туристские продукты реализованы не были в связи с эпидемией, то есть по причине, не зависящей от сторон договора.

Доказательства несения ответчиком фактических расходов в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта от <дата> № суду представлены не были.

Поскольку туроператором является ООО «ЕЛЛОУ ТУР», с него в пользу Сученинова М.В. подлежит взысканию оплаченная стоимость тура 117300 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ЕЛЛОУ ТУР» потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Сученинова М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Сученинова М.В. подлежит взысканию штраф в размере: 117 300 рублей + 5000 рублей / 2 = 61 150 рублей, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Сученинова М.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 117 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3846 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сученинова М. В. к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Сученинова М. В. стоимость тура в размере 117300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61150 рублей, а всего 183 450 рублей.

Взыскивать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Сученинова М. В. проценты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 117300 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Сученинова М. В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2021 года.