Решение от 28.07.2020 по делу № 2-1135/2020 от 28.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2020 поисковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Веселовой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Веселовой Е.М. орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец Банк ВТБ (ПАО) сослался наследующие обстоятельства. 07.05.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Веселовой Е.М. кредит в сумме 2060000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 13,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 95 кв.м. за 3600000 рублей в собственность Веселовой Е.М. Обеспечением исполнения обязательства Веселовой Е.М. по кредитному договору является залог (ипотека).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита иуплате процентов за пользование им истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на это требование ответчик не представил.

По состоянию на 29.02.2020 года включительно задолженность ответчика по кредитному договору от 07.05.2013 года № составляет 1487199,03 рублей, из которых:

- 1306399,34 рублей сумма кредита;

- 79753,16 рублей плановые проценты за пользование кредитом;

- 76359,52 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 24687,01 рублей пени за несвоевременно погашение кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец считает возможным обратить взыскание не предмет ипотеки и установить его начальную продажную стоимость в размере 80 % от его стоимости – 2904000 рублей.

С даты внесения записи в ЕГРЮЛ 01.01.2018 года о реорганизации банка ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, кредитором по вытекающим из заключенного ВТБ 24 (ЗАО) иВеселовой Е.М. кредитного договора от 07.05.2013 года № является Банк ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Е.М. кредитный договор от07.05.2013 года №, взыскать с Веселовой Е.М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 года № по состоянию на 29.02.2020 года в сумме 1487199,03 рублей, из которых: 1306399,34 рублей сумма кредита; 79753,16 рублей плановые проценты запользование кредитом; 76359,52 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов запользование кредитом; 24687,01 рублей пени за несвоевременно погашение кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес> общей площадью 95 кв.м., установив первоначальную продажную цену 2904000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19818 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание необеспечил, о его времени и месте извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Веселова Е.М. в судебное заседание не явилась, о его времени иместе извещена в установленном законом порядке, в письменном отзыве на исковое заявление сослалась на следующие обстоятельства. Истец не выставлял ответчику требований о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. На обращение к истцу за предоставлением кредитных каникул ответчику ответили, что у нее имеется просрочка платежей и кредитные каникулы ей не положены. Ответчик ждала требование или вызова в банк, но никто ей не звонил и почтовую корреспонденцию не направлял. В октябре 2013 года ответчик попала в больницу, где ей была проведена хирургическая операция. После этого ответчик потеряла работу, ей физически запрещено работать три года. В Банке ВТБ (ПАО) ответчик была застрахована, но в перечень заболеваний для выплаты заболевание ответчика не входило. Истец никаких каникул в связи с заболеванием ответчика и в связи с тем, что она осталась без работы ей не предоставил. Для оплаты ипотеки ответчик год закладывала в ломбард принадлежащие ей золотые изделия. Бывший работодатель ответчика ФИО1 закрыла ИП, не выплатила ответчику заработную плату не производила отчислений в Пенсионный фонд РФ и не произвела запись в трудовой книжке об ее увольнении, в связи с чем ответчик не может встать на биржу труда и официально устроиться на работу. Ответчику приходилось работать неофициально для оплаты ипотеки. На фоне ДТП и в связи с несоблюдением режима ответчик заболела в 2015 году и ей присвоили <данные изъяты> инвалидности. С группой инвалидности ответчика перестали принимать на работу. С пенсией по инвалидности в размере <данные изъяты> и двумя малолетними детьми привело к тому, что ответчика отказалась продлить инвалидность, поскольку хотела работать и выплачивать кредит и содержать детей. В 2016 году у <данные изъяты> ответчика произошел <данные изъяты> и он не мог помогать ей деньгами, в этой связи и в связи с инвалидностью ответчика у них получилась просрочка платежа и образовалась задолженность. Судебные приставы-исполнители списывали выплаты по алиментам на погашение долгов ответчика. Между тем, в Банке ВТБ (ПАО) ответчику сообщили, что денежные средства по алиментным платежам в счет погашения кредита не приходят. Через полгода сотрудник ВТБ (ПАО) увидел, что судебными приставами-исполнителями со счета ответчика списывались денежные средства в счет уплате ее долга. По заявлению ответчика выплаты по алиментным платежам ей обещали возвратить, но не возвратили, из-за чего образовалась задолженность за три месяца. В 2018 года ответчик заключила с КПК «Доминанта» соглашение, где стала обучаться сделкам с недвижимостью и получать заработную плату. В 2019 году у КПК «Доминанта» отозвали лицензию. Во время обучения ответчика в ООО «Лидер» началась самоизоляция. В бирже труда ответчику сообщили, что пособия по безработице ни ей, ни детям не полагаются. У <данные изъяты> ответчика произошел <данные изъяты> и врачи согласились отвезти его в больницу в город Плавск, поскольку свободных мест в больницах г. Тулы не оказалось. Оплачивать задолженность перед банком ответчик не отказывается.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего обуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело впорядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Веселовой Е.М. кредит в сумме 2060000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 13,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 95 кв.м. за 3600000 рублей в собственность Веселовой Е.М., обеспечением исполнения обязательства Веселовой Е.М. по кредитному договору является залог (ипотека).

01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации банка ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В этой связи, кредитором по вытекающим из заключенного ВТБ 24 (ЗАО) иВеселовой Е.М. кредитного договора от 07.05.2013 года № является Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчиком неисполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2020 года составляет 1487199,03 рублей, из которых:

- 1306399,34 рублей сумма кредита;

- 79753,16 рублей плановые проценты за пользование кредитом;

- 76359,52 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 24687,01 рублей пени за несвоевременно погашение кредита.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, расчет неоспорен ответчиком, является правильным.

24.01.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование №7/774266 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.Данное требование осталось без удовлетворения.

Учитывая то, что факт наличия задолженности установлен судом и сомнений не вызывает, требования о взыскании с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заключая кредитный договор, Веселова Е.М. добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий этого договора, а именно ежемесячно выплачивать истцу сумму кредита и причитающиеся проценты на сумму кредита, уплатить договорную неустойку в случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита.

По общему правилу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом наличия существенного нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от 07.05.2013 года № подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судприходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор пообеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если взаконе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Обеспечением кредита согласно п. 5.1 кредитного договора от 07.05.2013 года № является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Как следует из пунктов 3.1, 4.1-4.3 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки по кредитному договору от 07.05.2013 года № является квартира по адресу: <адрес> общей площадью 95 кв.м.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, накоторое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, накоторое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19818 рублей в полном соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 года №871.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░07.05.2013 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.05.2013 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 1487199,03 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1306399,34 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; 79753,16 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 76359,52 ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 24687,01 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19818 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1507017,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

71RS0028-01-2020-001393-97